Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1000/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Атрошкиной В.Т.,

с участием помощника прокурора ЯНАО Давыдовой Л.А.,

при секретаре Рудаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Краснова Е.В. на решение Новоуренгойского городского суда от 31 января 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" к Краснову Е.В., Красновой Т.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, которым постановлено:

Иск ООО "Газпром переработка" удовлетворить.

Признать Краснова Е.В., Краснову Т.Б., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Выселить Краснова Е.В., Краснову Т.Б., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения - "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Краснова Е.В., Красновой Т.Б., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Взыскать с Краснова Е.В., Красновой Т.Б. в пользу ООО "Газпром переработка" (с учетом устраненной описки) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого.

Отсрочить исполнение решения суда в части выселения и снятия с регистрационного учета на срок шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Рощупкиной И.А., заключение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее по тексту ООО "Газпром переработка") обратился в суд с иском к Краснову Е.В. и Красновой Т.Б., действующей в том числе и в интересах несовершеннолетних членов семьи ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учёта по адресу: "адрес" и взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов иска указал, что по истечению срока действия договора найма жилого помещения, расположенного по спорному адресу, ответчики в добровольном порядке отказываются освободить жилое помещение, продолжают в нем проживать и числиться зарегистрированными по месту жительства, нарушая тем самым права истца как собственника квартиры по распоряжению ею. Акцентируя внимание на предусмотренной в п.2.3.7 договора найма неисполненной обязанности ответчиков освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета по истечении 01 декабря 2016 года срока действия договора, а также ссылаясь на положения п.2 ст.683, п.1 ст.288 ГК РФ, п.1 ст.35 ЖК РФ, ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения", просил удовлетворить требования иска в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Горбатюк О.И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Краснов Е.В. и Краснова Т.Б., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика Краснова Е.В. - адвокат Манохин И.Н., действующий на ордера, возражал против требований иска в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что ответчики являются многодетной, малоимущей семьей, состоящей на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не имеют в пользовании и собственности иных кроме занимаемого жилых помещений. Просил в случае удовлетворения требований иска предоставить Красновым отсрочку исполнения решения суда на шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Помощником Новоуренгойского прокурора Исламгуловой А.Ф. дано по делу заключение об обоснованности требований иска о выселении и возможности предоставления отсрочки исполнения решения в данной части.

Судом первой инстанции постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик Краснов Е.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в полном объеме и прекращении производства по делу. В жалобе указывает о несоблюдении истцом предусмотренного договором найма досудебного порядка урегулирования спора, являющегося основанием для прекращения производства по делу. Полагает, что спорное жилое помещение, построенное за счет государственных денежных средств, находится в муниципальной собственности г. Новый Уренгой и необоснованно передано в качестве основных средств в уставной фонд ООО "Газпром переработка". Акцентирует внимание на проживании семьи Красновых в спорном жилом помещении после истечения срока действия договора краткосрочного найма и наличии в данной связи оснований для разрешения спора о их выселении в судебном порядке. Считает, что заявленный иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

Представитель истца ООО "Газпром переработка" Плугатырев А.А., действующий на основании доверенности, считал доводы апелляционной жалобы необоснованными по изложенным в письменных возражениях основаниям. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения ввиду его законности, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержаться в статьях 209, 288 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (ч.1 ст.671 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.2 ст.683 Гражданского кодекса РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные п.2 ст.677, ст.ст.680, 684 - 686, абз.4 п.2 ст.687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, решением профсоюзного комитета завода по подготовке конденсата к транспорту ООО "Газпром переработка" от 27 ноября 2009 года вторая комната в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" и являющемся с 20 июня 2008 года собственностью истца, предоставлена Краснову Е.В. на состав семьи 5 человек с 01 января 2010 года с заключением договора краткосрочного найма, который в последующем ежегодно перезаключался на новый срок.

Исходя из договора N найма жилого помещения от 01 января 2016 года спорная трехкомнатная квартира в полном объеме предоставлена ответчику Краснову Е.В. на состав семьи, включая супругу Краснову Т.Б., дочь ФИО1, дочь ФИО2, сына ФИО3 и сына ФИО4, в срочное возмездное пользование сроком до 30 ноября 2016 года включительно и при условии существования трудовых отношений между нанимателем и наймодателем (пункт 1.6 договора).

На основании п.2.3.7 указанного договора найма наниматель обязуется освободить занимаемое жилое помещение, а также сняться с регистрационного учета совместно с проживавшими с нанимателем лицами по окончании срока действия договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что трудовые отношения между сторонами 19 сентября 2016 года прекращены, истек 01 декабря 2016 года срок действия договора N найма жилого помещения от 01 января 2016 года и ответчики в нарушение принятых по договору на себя обязательств не освободили в добровольном порядке спорное жилое помещение.

Удовлетворяя требования искао признании ответчиков и их несовершеннолетних членов семьи утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции правильно при установленных обстоятельствах руководствовался положениями ст.35 ЖК РФ и 688 ГК РФ.

Учитывая, что проживание семьи Красновых в спорном жилом помещении, в отсутствие законных оснований, ограничивает права собственника жилого помещения по его владению, пользованию, распоряжению и последние в добровольном порядке не исполнили принятые по договору найма обязательства по освобождению жилого помещения при истечении срока действия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводуо наличии у ООО "Газпром переработка" права требовать выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения на основании статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии в данной связи оснований для прекращения производства по делу, судебная коллегия находит не основанными, поскольку действующее законодательство и заключенный сторонами договор найма не содержат указаний на обязательность соблюдения наймодателем претензионного порядка урегулирования спора в связи с окончанием срока действия договора.

Более того, в материалах настоящего дела имеется направляемое 17 октября 2016 года в адрес ответчиков уведомление о необходимости освобождения спорной квартиры и возвратившееся в адрес отправителя по истечении срока хранения (л.д.8-11).

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Краснова Е.В. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) И.А.Рощупкина