Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-606/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Реутовой Ю.В.,

судей коллегии Агеева А.В. и Кравцовой Е.А.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мокрова Ю.В. на решение Пуровского районного суда от 6 декабря 2016 года по иску к Государственному казённому учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокров Ю.В. обратился в суд с иском к ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" о восстановлении его на работе. В обоснование иска указывал, что работал у ответчика в Пуровском районном отделении в должности врача-судебно-медицинского эксперта, 27 октября 2016 года был уволен приказом ответчика от 18 октября 2016 года N 101-лс на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение произведено в соответствии с приказом ответчика N 14-к от 15 октября 2016 года за прогул, допущенный в течение 3-6 октября 2016 года.

Оспаривая законность увольнения, ссылался на то, что с 1 августа 2016 года находился в очередном "льготном" отпуске по 2 октября 2016 года, согласно части 2 статьи 5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года N 89-ЗАО "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счёт средств окружного бюджета, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" имел право использовать время, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно, сверх продолжительности отпуска, без сохранения заработной платы. Приобретя в конце августа проездные билеты с датой выезда 3 октября 2016 года, сообщил об этом лаборанту Пуровского отделения Гуценюк Т.Е., а в период нахождения в пути истец и его супруга неоднократно предупреждали об этом руководителя Пуровского отделения и главного врача ответчика. Полагал, что, поскольку обратился с заявлением о предоставлении "льготного" отпуска, который был ему фактически предоставлен, приобрёл право на дополнительное время для проезда в силу закона и не обязан был заранее (до отпуска) предупреждать об этом работодателя. Отсутствие на работе 3-6 октября 2016 года вызвано уважительной причиной и не является прогулом. Ссылался на сложившуюся ранее практику возвращения из отпуска фактически после его окончания.

Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика иск не признала, указывала, что отпуск истцу был предоставлен по 2 августа 2016 года включительно, заявление о предоставлении дополнительных дней без сохранения заработной платы для проезда истец не подавал, приказ о предоставлении дополнительных дней не издавался, истец не выходил на работу в течение четырёх дней, совершил прогул, у работодателя имелись законные основания для увольнения, порядок увольнения был соблюдён.

Решением Пуровского районного суда от 6 декабря 2016 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, полагает, что судом первой инстанции неправильно оценены доказательства по делу, неправильно применены нормы материального права. Оспаривает вывод суда первой инстанции о квалификации времени отсутствия на работе как отпуска без сохранения заработной платы, а также ссылается на неоднократное использование дополнительных дней для проезда без предварительного согласования. Указывает на предыдущую добросовестную работу.

Истец Мокров Ю.В. и его представитель Дятлов А.Н., принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, поддержали доводы апелляционной жалобы, указывали на сложившийся порядок предоставления отпусков и дополнительных дней для проезда сотрудникам Пуровского отделения без подачи заявлений, "по факту" оспаривали подачу истцом заявления на отпуск в 2016 году, ссылались на новые доказательства, косвенно подтверждающие возвращение истца из отпуска за пределами отпуска в 2008 году. Кроме того, указывали на одностороннюю оценку судом первой инстанции предыдущей работы истца при определении соразмерности наложенного взыскания допущенному нарушению.

Представитель ответчика Кирьянова О.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, пояснила, что предоставление отпусков и дополнительных дней производится исключительно на основании заявлений работников и приказов работодателя, указывала на соответствие копии заявления истца об отпуске подлиннику, исследованному судом первой инстанции.

Прокурор Кочеткова Е.Г. в суде апелляционной инстанции дала заключение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в том числе применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, либо нарушение норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня.

Как видно из дела и не оспаривалось сторонами, истцу был предоставлен отпуск по 2 октября 2016 года, в рабочие дни 3-6 октября 2016 года истец отсутствовал на рабочем месте.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года N 89-ЗАО "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счёт средств окружного бюджета, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" истец имел право использовать время, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно, сверх продолжительности отпуска, без сохранения заработной платы.

Как разъяснено в подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года, увольнение за прогул возможно при самовольном использовании работником дней отгулов, а также при самовольном уходе в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Таким образом, основанием для освобождения работника от ответственности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в виде увольнения помимо наличия у работника права на предоставление дней, в которые он освобождается от работы в силу закона, необходимо, чтобы работник обратился к работодателю за реализацией такого права, и ему незаконно было бы отказано. Следовательно, само по себе наличие предполагаемого права на освобождение от работы не является основанием для невыхода на работу и самовольный невыход на работу является прогулом по смыслу закона.

Как видно из дела и не оспаривалось истцом, он к ответчику ни до отпуска, ни в период отпуска с заявлением о предоставлении дополнительных дней для проезда не обращался.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствие истца на работе 3-6 октября 2016 года является прогулом, и у ответчика имелись законные основания для увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации дней для проезда из отпуска, как отпуска без сохранения заработной платы, являются несостоятельными, поскольку правовая природа освобождения от работы без сохранения заработной платы и отпуска без сохранения заработной платы в случаях, когда это предусмотрено законом, тождественна.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном учёте предыдущей добросовестной работы при определении соразмерности наложенного наказания также являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции учтена как предыдущая работа истца, так и существо допущенного нарушения - отсутствие на работе в течение четырёх рабочих дней.

Ссылки истца и его представителя на новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в приобщении к делу и исследовании этих доказательств отказано по правилам абзаца второго части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)