Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-818/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,

при секретаре Рудаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байкаевой М.И. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца Байкаевой М.И. - Яновского С.С., действующего на основании ордера, участвовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Байкаева М.И. обратилась в суд с иском к Ново-Уренгойскому линейному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным отказа в приёме на службу в Ново-Уренгойский линейный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте, возложении на ответчика обязанности принять её на службу в Ново-Уренгойский ЛО МВД России на транспорте и заключить контракт о прохождении службы с 18 октября 2016 года, мотивировав свои требования тем, что обращалась к ответчику с заявлением о приёме на службу, однако 18 октября 2016 года была уведомлена о принятом по результатам рассмотрения представленных ею документов решении об отказе в приёме её на службу в органы внутренних дел. С указанным решением не согласна, поскольку считает, что оно нарушает её трудовые права.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Байкаева М.И. и её представитель Яновский С.С., на удовлетворении исковых требований настаивали, привели изложенные в иске обстоятельства и доводы.

Представитель ответчика Ново-Уренгойского линейного отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте Орлова Л.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что со стороны ответчика нарушений процедуры рассмотрения заявления и документов о приёме на службу в органы внутренних дел не допущено, действиями ответчика права и законные интересы Байкаевой М.И. не нарушены, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2016 года в удовлетворении требований иска Байкаевой М.И. отказано.

С решением суда не согласен истец Байкаева М.И.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска, полагая его необоснованным и незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку в ходе выступления её представителя Яновского С.С. в прениях сторон, суд прервал его выступление и возобновил рассмотрение дела по существу для исследования служебной характеристики Байкаевой М.И. Оспаривает результат проверки, проведённой ОСБ "Урал" РУСБ МВД России, а также характеристику, данную начальником следственного отдела ОМВД России по г. Новому Уренгою, и оценку, данную судом этим доказательствам. Считает, что суд, при рассмотрении дела, занял сторону ответчика, давая оценку результатов её служебной деятельности. Указывает на ограничение судом её права на труд. Считает, что после увольнения, назначенные дисциплинарные взыскания по прежнему месту службы теряют силу и не могут учитываться новым работодателем при приёме на службу в органы внутренних дел. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В дополнении к апелляционной жалобе Байкаева М.И. указывает на несоответствие действительности вывода суда о том, что она не обращалась непосредственно к руководителю ЛОВД как к лицу, уполномоченному на принятие кадровых решений по вопросу трудоустройства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ново-Уренгойского линейного отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте Орлова Л.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, а также представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Истец в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, порядок приёма на службу в органы внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 17Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона, уполномоченный руководитель в течение трех месяцев со дня принятия заявления обеспечивает проведение в отношении гражданина мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщенных им сведений, проверкой уровня физической подготовки, и направляет гражданина для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору.

В рассматриваемой норме также установлено, что перечисленные мероприятия должны быть осуществлены в течение трех месяцев со дня принятия заявления. При этом в части 3 комментируемой статьи предусмотрено, что срок проведения проверки достоверности сообщенных гражданином сведений может быть продлен уполномоченным руководителем до четырех месяцев с письменным уведомлением об этом гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, профессионального психологического отбора, уровня физической подготовки и личного поручительства уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений: о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании, предусмотренном статьей 24 настоящего Федерального закона; о допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах внутренних дел; о заключении с гражданином контракта; о направлении гражданина для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме; об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме.

О принятом в соответствии с частью 4 настоящей статьи решении уполномоченный руководитель сообщает в письменной форме гражданину в десятидневный срок со дня принятия соответствующего решения (ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Порядок проведения проверок, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 25 Приказа МВД России от 18 июля 2014 года N 595 "О некоторых вопросах поступления граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией о порядке отбора граждан Российской Федерации и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации") (Зарегистрировано в Минюсте России 22 сентября 2014 года N 34103) установлено, что проверка достоверности сообщенных кандидатом сведений проводится путем использования оперативных возможностей органов внутренних дел с целью установления наличия либо отсутствия оснований, препятствующих поступлению его на службу в органы внутренних дел.

Положениями пунктов 29, 30 указанного Приказа предусмотрено проведение проверки достоверности сообщенных кандидатом сведений, в том числе, по учётам главного управления собственной безопасности МВД России и подразделений собственной безопасности территориальных органов МВД России.

Судом первой инстанции установлено, что Байкаева М.И. проходила службу в органах внутренних дел в период с 10 декабря 2008 года по 2 июля 2016 года.

Приказом N 23л/с от 15 июня 2016 года Байкаева М.И. уволена из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника), 2 июля 2016 года, с исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел.

03 августа 2016 года Байкаева М.И. обратилась в Ново-Уренгойский линейный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте с заявлением о приёме на службу в органы внутренних дел на должность дознавателя отдела дознания.

По результатам рассмотрения документов, представленных Байкаевой М.И., Врио начальником отдела дознания Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте капитаном полиции Афанасьевым Д.С. 18 октября 2016 года принято решение об отказе в приёме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации. Основанием для принятия данного решения послужило заключение по результатам проверки достоверности сообщенных гражданином сведений ОСБ "Урал" РУСБ ГУСБ МВД России, согласно которому Байкаева М.И. не рекомендована для приёма на службу в органы внутренних дел.

18 октября 2016 года Байкаева М.И. уведомлена о принятом решении об отказе в приёме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, отказ работодателя в приёме на службу в органы внутренних дел был принят по результатам рассмотрения документов, представленных в отношении Байкаевой М.И., в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры рассмотрения вопроса о приёме заявителя на службу.

Из материалов дела следует, что Байкаева М.И. за период прохождения службы в Отделе МВД России по городу Новому Уренгою зарекомендовала себя с отрицательной стороны, за истекший период 2016 года имеет отрицательные показатели в служебной деятельности, имеет три действующих дисциплинарных взыскания.

Указанные доказательства исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В статье 75 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ закреплены принципы и основные направления формирования кадрового состава органов внутренних дел, в том числе обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел; назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом уровня его квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств.

Таким образом, как проведение проверки в отношении кандидата поступающего на службу в органы внутренних дел на соответствие его личных и деловых качеств предъявляемым требованиям, так и оценка установленных в результате такой проверки сведений на предмет их достаточности для отказа в приеме на службу в органы внутренних дел, является реализацией территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел права формирования кадрового состава органов внутренних дел, с учётом особых требований, предъявляемых к сотрудникам этой службы.

При наличии заключения по результатам проверки достоверности сообщенных гражданином сведений ОСБ "Урал" РУСБ ГУСБ МВД России о том, что Байкаева М.И. не рекомендована для прохождения службы в органах внутренних дел, а также отрицательных рекомендаций с прежнего места службы, ответчиком обоснованно принято решение об отказе в приеме её на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

В этой связи, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Доводы истца, согласно которым ею ставится под сомнение данная ей характеристика за период службы в ОМВД России по городу Новому Уренгою и результаты её служебной деятельности, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам истца, суду не представлено доказательств предвзятого отношения руководства ОМВД России по г. Новому Уренгою, послужившего, по мнению Байкаевой М.И., основанием для отказа в приёме на службу в Ново-Уренгойский линейный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку истец и её представитель Яновский С.С. участвовали в судебном заседании непосредственно, в реализации процессуальных прав не ограничивались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в том числе и свидетельским показаниям, которые не опровергают законности привлечения Байкаевой М.И. к дисциплинарной ответственности, и с достоверностью не свидетельствуют о наличии предвзятого отношения к Байкаевой М.И. со стороны руководства ОМВД России по г. Новому Уренгою.

Доводы жалобы о наличии устной договорённости между сторонами о приёме Байкаевой М.И. на службу в органы внутренних дел не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора при наличии установленного законом порядка приёма на службу в органы внутренних дел.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкаевой М.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи