Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-849/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре: Рудаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Титковой Н.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Иск Бизяева Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Титковой Н.В. в пользу Бизяева Н.В. "данные изъяты".

В удовлетворении встречного иска Титковой Н.В. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Бизяев Н.В. обратился в суд с иском к Титковой Н.В. о взыскании суммы задолженности по соглашению о разделе имущества супругов в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины 13 889 рублей, почтовых расходов в размере "данные изъяты".

В обоснование требований иска указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с 29 сентября 2000 года по 29 ноября 2012 года. 17 марта 2014 года между Бизяевым Н.В. и Титковой Н.В. заключено соглашение о разделе имущества, по условиям которого имущество, нажитое в период брака - трёхкомнатная квартира по адресу: "адрес" передаётся в единоличную собственность Титковой Н.В. При этом Титкова Н.В. взяла на себя обязательство в случае продажи или иного отчуждения данной квартиры выплатить Бизяеву Н.В. компенсацию а размере "данные изъяты". Квартира была продана ответчиком 26 ноября 2015 года, однако свои обязательства по выплате истцу компенсации в предусмотренном соглашением размере ответчик не выполнил.

В ходе производства по делу истец просил взыскать с ответчика понесённые им по делу судебные расходы - транспортные расходы в общей сумме "данные изъяты".

Не согласившись с иском, Титкова Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бизяеву Н.В. о признании недействительным соглашения о разделе имущества, заключённого между сторонами спора от 17 марта 2014 года, по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что в период обсуждения вопроса о разделе совместно нажитого в период брака имущества, она, по настоянию Бизяева Н.В., подписывала различные варианты соглашений для последующего согласования с нотариусом. В итоге стороны пришли к устному соглашению о том, что каждый из них остаётся фактическим собственником того имущества, которое на него оформлено. Окончательное соглашение в письменном виде оформлено и заверено у нотариуса не было. При подписании соглашения от 17 марта 2014 года Титкова Н.В. заблуждалась относительно его природы, полагая, что в дальнейшем сторонами будет заключено соглашение, заверенное нотариально, о разделе всего имущества, нажитого супругами в период брака. Заблуждение в природе заключённой сделки с её стороны имеет существенное значение, поскольку соглашение поставило её в крайне невыгодное положение, раздел произведён с нарушением принципа равенства долей.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 18 ноября 2016 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску Бизяев Н.В. и его представитель адвокат Яновский С.С., действующий на основании ордера адвоката, на удовлетворении исковых требований настаивали, привели доводы, изложенные в иске. Против удовлетворения требований встречного иска возражали. Уточнили, что не поддерживают требования о взыскании транспортных расходов в сумме "данные изъяты".

Ответчик по первоначальному иску Титкова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила суду письменное заявление, в котором просила удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску Титковой Н.В. - адвокат Десятниченко О.Е. действующая на основании ордера адвоката, поддержала требования встречного иска, настаивала на его удовлетворении. Возражала против удовлетворения требований иска Бизяева Н.В.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен ответчик по первоначальному иску Титкова Н.В.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в полном объёме и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Бизяева Н.В. просила отказать, исковые требования встречного иска просила удовлетворить. Полагала решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что между сторонами была достигнута устная договорённость о разделе имущества, нажитого в период брака, согласно которому каждый из бывших супругов остался фактическим собственником того имущества, которое было на него оформлено. Указывает, что заключение устного соглашения о разделе имущества предполагало недействительность всех предварительных проектов соглашений, подписанных ею по настоянию Бизяева Н.В. Оспаривает соглашение о разделе имущества, заключённое между сторонами 17 марта 2014 года, полагая его оспоримой сделкой. Указывает, что данное соглашение должно быть признано недействительным, поскольку нарушает её права и интересы, повлекло для неё неблагоприятные последствия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску Бизяева Н.В. - адвокат Яновский С.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества) установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В соответствии с положениями статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с 29 сентября 2000 года стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеются несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

29 декабря 2012 года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи супругами Бизяевыми приобретена квартира по адресу: "адрес". Право собственности на данное имущество зарегистрировано 19 июня 2006 года на имя Бизяевой (в настоящее время Титковой) Н.В ... Сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось.

17 марта 2014 года межу Бизяевым Н.В. и Титковой Н.В. в простой письменной форме заключено соглашение о разделе общего имущества бывших супругов.

В соответствии с п. 1.1 раздела 2 указанного соглашения стороны определили, что право собственности на квартиру по адресу: "адрес" переходит к Бизяевой (Титковой) Н.В. При этом Бизяеву Н.В. причитается компенсация в размере "данные изъяты".

В силу п. 3.2 соглашения стороны договорились, что компенсация Бизяеву Н.В. согласно п. 1.1 соглашения будет выплачиваться Бизяевой (Титковой) Н.В. не ранее и только в случае продажи или иного отчуждения квартиры.

26 ноября 2015 года Бизяева (Титкова) Н.В. осуществила продажу квартиры по адресу: "адрес", что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом обязательства, предусмотренные п. 3.2 соглашения о разделе общего имущества, Титкова Н.В. не исполнила, денежные средства Бизяеву Н.В. не передала. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учётом приведённых положений семейного законодательства пришел к верному выводу о том, что заключая соглашение о разделе общего имущества бывших супругов, стороны изменили режим совместной собственности в отношении отдельных видов имущества, в том числе квартиры по адресу: "адрес". Соглашение заключено в порядке, установленном пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду не представлено доказательств того, что Титкова Н.В., заключая оспариваемое соглашение, заблуждалась относительно природы сделки.

Помимо этого, Титковой Н.В. также не представлено каких-либо доказательств того, что при подписании соглашения на неё оказывалось психологическое давление, равно как не представлено доказательств того, что условиями сделки Титкова Н.В. поставлена в крайне неблагоприятное положение.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, обстоятельств, указанных в ст., ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для признания соглашения о разделе общего имущества бывших супругов недействительным, судом первой инстанции не установлено, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Титковой Н.В. и её представителя о том, что оспариваемым соглашением имущество супругов распределено неравномерно, поскольку законом не предусмотрено признание соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным ввиду нарушения баланса имущественных интересов сторон. Кроме того суд учитывает, что предметом настоящего спора не является раздел имущества, совместно нажитого сторонами в период брака.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Титковой Н.В. в удовлетворении встречного искового заявления о признании соглашения о разделе имущества, совместно нажитого в браке, заключённого сторонами 17 марта 2014 года, недействительным.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что взятые на себя соглашением от 17 марта 2014 года обязательства Бизяев Н.В. выполнил полностью, оформив нотариально заверенное согласие на отчуждение квартиры по адресу: "адрес", а также снявшись с регистрационного учёта по указанному адресу.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу Бизяева Н.В. "данные изъяты".

Приведённым доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной переоценки указанных доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы апелляционной жалобы Титковой Н.В., выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, а также выводов относительно них.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактически обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титковой Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи