Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-865/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Реутовой Ю.В.,

судей коллегии Агеева А.В. и Кравцовой Е.А.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новгородцева В.И. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., заключение прокурора Кочетковой Е.Г., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новгородцев В.И. с учётом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Чистяковой О.Д., Чистякову В.А. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование иска указал, что является собственником указанного жилого помещения. Ответчики зарегистрированы, но не проживают в квартире, членами его семьи не являются, обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняют. Регистрация ответчиков в принадлежащем ему жилом помещении препятствует ему в реализации прав собственника жилого помещения.

Ответчики иск не признали, заявили, что спорное жилое помещение выделялось истцу с учётом того, что они являлись членами его семьи, впоследствии брак между ответчиком Чистяковой О.Д. и истцом был расторгнут. Иного жилья они не имеют, непроживание в указанном жилом помещении является временным и вынужденным. В 2006 году решением суда определён порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем свою задолженность они погашают сами. В спорном жилом помещении у них имеется отдельная комната, которая закрывается на ключ, однако в настоящее время истцом созданы условия, при которых совместное проживание невозможно.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен истец Новгородцев В.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить ввиду существенного нарушения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что считает постановленное решение необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. Не согласен с выводами суда о том, что между ним и ответчиками сложились договорные отношения, а он после приобретения им в собственность квартиры по договору найма жилого помещения с последующим выкупом выступает в данных отношениях наймодателем, а ответчики нанимателями спорного жилого помещения. Считает, что судом не были применены нормы права подлежащие применению, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 договора найма квартиры с выкупом, срок найма устанавливается на 5 лет с последующим продлением его действия на тот же срок и на тех же условиях до полного выкупа помещения нанимателем. Поскольку он выкупил жилое помещение, договор прекратил свое действие, в связи с чем право пользования спорным помещением, установленное договором, у ответчиков было прекращено с 13 октября 2010 года. Полагает, что в основу решения судом первой инстанции было ошибочно положено решение Губкинского районного суда от 1 июня 2011 года. Указывает, что регистрация ответчиков в спорном помещении не порождает у них прав на жилое помещение. Судом не принят во внимание факт длительного и злостного уклонения ответчиков от несения бремени содержания помещения, что является основанием для расторжения договора найма в случае его заключения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены в установленном порядке, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что между сторонами сложились отношения по договору найма жилого помещения, истцом требование о расторжении этого договора не заявлялось, отсутствие ответчиком в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.

Между тем, как видно из дела, спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора найма с последующим выкупом, заключённого 22 апреля 2004 года с наймодателем ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" и прошедшего государственную регистрацию. Ответчики указаны в качестве лиц, совместно проживающих с нанимателем в соответствии с этим договором (пункт 1.5 договора). Договор от 22 апреля 2004 года прекратил своё действие в связи с выкупом истцом спорного жилого помещения в соответствии с пунктом 5.1 договора, право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано 13 октября 2010 года.

В соответствии со статьёй 677 Гражданского кодекса РФ граждане, проживающие совместно с нанимателем, не приобретают самостоятельного права пользования жилым помещением, если иное не будет установлено письменным соглашением, в силу которого такие граждане становятся сонанимателями (пункт 4 статьи 677).

В соответствии со статьями 671, 682 Гражданского кодекса РФ договор найма является возмездным, в соответствии со статьёй 674 того же кодекса договор найма заключается в письменной форме, а обременение жилого помещения в соответствии с таким договором подлежит государственной регистрации.

Как видно из дела, отдельного соглашения с истцом либо наймодателем ответчики не заключали, сонанимателями по договору от 22 апреля 2004 года не являлись. Следовательно, считать истца по отношению к ответчикам наймодателем в результате перехода права собственности на жилое помещение по правилам статьи 675 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Также отсутствует иное письменное соглашение между сторонами, которое бы подпадало под признаки договора найма жилого помещения, плату за наём ответчики истцу не вносят. Соответственно, не имеется оснований для признания наличия между сторонами отношений по договору найма, возникших после приобретения истцом спорного жилого помещения в собственность.

В указанных обстоятельствах отношения между сторонами надлежит квалифицировать как безвозмездное пользование имуществом, регулируемое главой 36 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 699 Гражданского кодекса РФ ссудодатель по договору бессрочного безвозмездного пользования вправе потребовать возврата переданного ссудополучателю имущества по истечении месячного срока с момента предъявления требования.

Поскольку требование об освобождении спорного жилого помещения было заявлено в суд 10 ноября 2016 года, на момент вынесения решения судом первой инстанции 30 января 2017 года имелись основания для удовлетворения иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу должно быть вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение решения Губкинского районного суда от 1 июня 2011 года основана на неправильном толковании закона, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательными для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, но не их юридическая квалификация.

Вынужденный характер отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку, как указано выше, спорное отношение должно быть разрешено в соответствии со статьёй 699 Гражданского кодекса РФ, а не с абзацем третьим пункта 3 статьи 687 того же кодекса, предусматривающим расторжение договора найма жилого помещения в том числе по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством.

Не имеет правового значения для разрешения спора и определение решением Губкинского районного суда от 24 марта 2006 года самостоятельной обязанности ответчиков по внесению коммунальных платежей, поскольку указанным решением отношения по найму жилого помещения между наймодателем и нанимателем, а также наймодателем и ответчиками, не изменялись.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2017 года отменить и вынести новое решение.

Признать Чистякову О.Д. и Чистякова В.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учёта в указанном жилом помещении.

Взыскать с Чистяковой О.Д. и Чистякова В.А. в пользу Новгородцева В.И. в возмещение судебных расходов по 150 рублей с каждого.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)