Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-880/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Реутовой Ю.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Гуцал Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Воложаниной Т.А. - Киселева М.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск Воложаниной Т.А. к администрации муниципального образования поселок Пангоды о предоставлении жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Воложаниной Т.А. - адвокат Киселев М.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования поселок Пангоды о предоставлении жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец с 1992 года проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", предоставленном ее супругу Литовскому М.Н. по месту работы в СУ-892, на основании удостоверения N, выданного руководителем предприятия. В связи с расселением указанного аварийного жилого дома супругу истца по месту работы в ПО "Надымгазпром" была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес" по договору коммерческого найма, принадлежащая на праве собственности ООО "Газпром добыча Надым". В 2016 году ими получено извещение об освобождении занимаемой квартиры. На обращение истца к ответчику о предоставлении ей жилого помещения взамен аварийного получен отказ ввиду отсутствия оснований для его предоставления.

Просит обязать администрацию МО поселок Пангоды предоставить Воложаниной Т.А. жилое помещение общей площадью не менее 27 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах поселка Пангоды взамен аварийного жилья.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Воложаниной Т.А., извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с участием ее представителя Киселева М.С., который в судебном заседании просил об удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации МО поселка Пангоды Максименко Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласен представитель истца Киселев М.С., который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу Глава МО поселок Пангоды Ярош И.М. высказал позицию в поддержку решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Судом установлено, что в период с 1992 года по 2008 год Воложанина Т.А. проживала в квартире N дома N по "адрес", предоставленной ее супругу Литовскому М.Н. на период работы в СУ-892 на основании удостоверения от 3 января 1992 года N, выданного руководителем предприятия; была зарегистрирована по данному адресу (л.д. 9, 13).

В 2008 году супругу истца Литовскому М.Н. по месту работы в ПО "Надымгазпром" НУТТиСТ было предоставлено во владение и пользование за плату по договору краткосрочного найма жилое помещение по адресу: "адрес" (л.д. 10-11, 69-72). В данном жилом помещении Воложанина Т.А. проживает с 2008 года, значится зарегистрированной по месту жительства до настоящего времени (л.д. 13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, верно указал, что истец Воложанина Т.А. добровольно выехала из квартиры N в "адрес" расторгнув в отношении себя договор социального найма жилого помещения (л.д. 29-30). Реальное поведение и действия (бездействие) истца указывают на отсутствие у неё намерений и интереса в пользовании ранее занимаемой квартирой как постоянным местом жительства.

Доказательств, свидетельствующих об ином, стороной истца ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представлено не было.

Довод жалобы о вынужденном выезде из ранее занимаемого жилья в связи с невозможностью проживания в нем, является несостоятельным, опровергается материалами дела, так, аварийным и подлежащим сносу жилой дом N 10 по улице Ямбургской в в/г Юность в поселке Пангоды признан заключением межведомственной комиссии лишь 10 июля 2013 года, то есть спустя более пяти лет после выезда из него истца.

Кроме того, выехав из жилого помещения и снявшись с регистрационного учета по месту жительства, меры для реализации своих жилищных прав истец не предпринимала, судьбой жилого помещения не интересовалась, весь период своего отсутствия расходы по оплате коммунальных услуг не несла.

Такое отсутствие истца на спорной жилой площади нельзя признать временным и вынужденным.

В указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ другие жилые помещения по договору социального найма в случае признания дома подлежащим сносу предоставляются только гражданам, занимающим по договору социального найма жилое помещение в таком доме, оснований для удовлетворения исковых требований Воложаниной Т.А. о предоставлении жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу у суда первой инстанции не имелось.

Заслуживает внимания и то, что Воложанина Т.А. на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма не состоит, обеспечена жилым помещением, путем предоставления ее супругу Литовскому М.Н. по месту работы в системе ООО "Газпром добыча Надым" финансовой помощи для приобретения жилого помещения в городе Саратове (л.д. 25).

Обстоятельства выселения истца из занимаемого в настоящее время жилого помещения по адресу: "адрес" не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора и основанием для возложения на администрацию МО пос. Пангоды обязанности предоставить Воложаниной Т.А. жилое помещение взамен признанного аварийным и подлежащим сносу не являются.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции представителя истца в суде первой инстанции, были проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Поскольку нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева