Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-881/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Реутовой Ю.В.

судей коллегии Агеева А.В. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Бордиян В.В.

с участием прокурора Кочетковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ответчика Сатыровой Б.Я. - Стороженко С.А. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2017 года, которым постановлено:

Выселить Сатырову Б.Я., Сатырова А.К., ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., заключение прокурора прокуратуры ЯНАО Кочетковой Е.Г., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Отделение Министерства внутренних дел России по Тазовскому району обратился с иском о выселении Сатыровой Б.Я., Сатырова А.К. и несовершеннолетней ФИО1 без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований иска указал, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и передано ОМВД по Тазовскому району в оперативное управление. Право оперативного управления ОМВД по Тазовскому району зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 марта 2016 года. Основанием возникновения права оперативного управления является распоряжение N 317-р от 16 ноября 2015 года Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО "О передаче федерального имущества в оперативное управление Отделению Министерства внутренних дел России по Тазовскому району". Ответчики незаконно проживают в спорном доме, истцом в их адрес направлялось уведомление о необходимости освободить жилое помещение, однако, семья ответчиков продолжает проживать в нем. Истец просит выселить ответчиков с несовершеннолетней ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сидаренко Ю.С., действующая на основании доверенности от 12 января 2017 года, на доводах иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также, пояснила, что ответчики проживают в спорном доме без законных оснований.

Ответчики Сатырова Б.Я. и Сатыров А.К. в судебном заседании не согласились с требованиями иска.

Представитель ответчика Сатыровой Б.Я. - Стороженко С.А., действующая на основании доверенности от 25 августа 2015 года, просила в иске отказать. Указала, что у ответчиков какие-либо правовые отношения с истцом отсутствуют, в связи с чем, они не могут являться ответчиками по делу. Жилое помещение ответчикам предоставил наниматель Казаков Д.В., который с помощью последних реконструировал его, а фактически построил новое жилое помещение и продал им. Ответчики вложили в спорный дом свои денежные средства, а истец не несет бремя содержания имущества.

Представитель третьего лица Департамента образования Администрации Тазовского района Салиндер А.Г., действующая на основании доверенности от 12 декабря 2016 года, прокурор Бургазлиев В.В., в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласна представитель ответчика Сатыровой Б.Я. - Стороженко С.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что спорное жилое помещение, предоставленное в 2003 году Казакову Д.В., находилось в аварийном состоянии. В связи с чем Казаков Д.В. вынужден был снести жилое помещение и на его месте построить новое. Строительство дома осуществлялось за счет средств Казакова Д.В. В 2008 году Казаков Д.В. оформил технический паспорт на квартиру, в 2015 году заключил с ответчиками предварительный договор купли-продажи квартиры на условиях, что он оформит право собственности на нее. Ответчики заплатили Казакову Д.В. за спорное жилое помещение "данные изъяты", взяв на себя расходы по оформлению документов на квартиру и судебные расходы. Полагает, что ответчики являются добросовестными приобретателями. То обстоятельство, что Казаков Д.В. возвел новое здание, подтверждается техническим паспортом от 2008 года. Квартира, указанная в кадастровом паспорте, по техническим параметрам не совпадает с квартирой, приобретенной истцом и описанной в техническом паспорте 1998 года. Указывает, что суд принял решение на основании заверенных истцом копий документов. Полагает о наличии заинтересованности суда при рассмотрении дела, удовлетворении иска стороны, не представившей документов, подтверждающих право на обращение с указанным иском.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Сатыровой Б.Я. - Стороженко С.А. указывает на необоснованность вынесенного судьей Тазовского районного суда определения от 2 марта 2017 года об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний, поскольку замечания на протокол стороной ответчика не подавались, в апелляционной жалобе отсутствуют не только замечания на протокол, но и упоминание о протоколе. Фактически, указанное определение является возражением суда на апелляционную жалобу.

ОМВД по Тазовскому району, Департаментом образования Администрации Тазовского района и прокуратурой Тазовского района представлены возражения на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником дома N по "адрес" является Российская Федерация. В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО от 16 ноября 2015 года N-р, актом приема-передачи имущества федеральной собственности в оперативное управление ОМВД России по Тазовскому району, дом N по "адрес" передан в оперативное управление ОМВД России по Тазовскому району.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 марта 2016 года спорное жилое помещение на праве оперативного управления принадлежит ОМВД России по Тазовскому району.

Спорное жилое помещение предоставлялось Казакову Д.В. на основании договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от 27 ноября 2003 года на период трудовых отношений.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статьям 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вывод суда первой инстанции о нахождении спорного жилого помещения в собственности РФ и оперативном управлении истца обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны.

Вопреки доводам стороны ответчика, какие-либо документы, подтверждающие законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение в материалы дела не представлены. Сатырова Б.Я. Сатыров А.К. и несовершеннолетняя ФИО1 были вселены в жилое помещение Казаковым Д.В., который такими полномочиями не обладал. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что какие-либо договоры между истцом и ответчиками относительно права пользования спорным жилым помещением не заключались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, поскольку какой-либо договор с ними не заключался, решения о предоставлении жилого помещения не принималось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом является вновь созданным объектом, построенным Казаковым Д.В., а также относительно регистрации права собственности истцом на самовольную постройку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на заинтересованность председательствующего в рассматриваемом деле были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка в определении об отказе в отводе председательствующего. Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания обжалованию не подлежит, а сами доводы не влияют на существо принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришел к объективному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным стороной ответчиков в судебном заседании, сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)