Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-883/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Реутовой Ю.В.

судей коллегии Агеева А.В. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лесиной Т.В. - Киселева М.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лесиной Т.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации МО Надымский район о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лесина Т.В., действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась с иском к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска Лесина Т.В. указала, что 18 июня 1999 года Рыбка А.В. был принят на работу в УВД Надымского района. В связи с отсутствием жилого помещения Рыбка А.В. обратился с ходатайством к руководству УВД Надымского района, 13 декабря 2005 года ему была предоставлена комната N в общежитии по "адрес", заключен договор найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде. Лесина Т.В. 3 октября 2006 года была принята на работу в МДОУ Детский сад "Елочка". В связи с отсутствием жилого помещения истцу по ходатайству Управления дошкольного образования в 2006 году была предоставлена комната N 222 в указанном общежитии, а также заключен договор найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде. 5 апреля 2008 года Рыбка А.В. и Лесина Т.В. зарегистрировали брак. Иного жилого помещения истец не имеет. Поскольку спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, полагает, что на спорные правоотношения распространяются положения статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Полагая, что имеет право на приватизацию спорной комнаты, Лесина Т.В. просила признать право собственности в порядке приватизации на комнаты N, N в доме N по "адрес" за ней и несовершеннолетним ФИО1 в равных долях.

Истец Лесина Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Киселев М.С., действующий на основании доверенности от 7 октября 2016 года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, приведенном в иске.

Представитель Администрации МО Надымский район участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым к спорным правоотношениям не применяются положения статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании договора найма жилого помещения в общежитии, в связи с чем, приватизации не подлежит.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

С данным решением не согласен представитель истца Киселев М.С. В апелляционной жалобе просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом, с учетом предоставления жилого помещения на законных основаниях, характера спорных отношений, целевого назначения жилого помещения и особенностей его правового статуса, сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Полагает, что к спорным правоотношениям применяются положения статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация МО Надымский район просит оставить постановленный судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со статьей 1, а также частью 1 статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), при условии, что граждане занимают жилые помещения на условиях социального найма.

Согласно статье 4 указанного Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общежитие "Юность", расположенное по адресу: "адрес", передано в собственность муниципального образования город Надым на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО от 19 ноября 2007 года N-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования город Надым".

Комната N была предоставлена Рыбка А.В., супругу истца, 13 декабря 2005 года. 1 января 2007 года между ООО "Юность" и Рыбка А.В. заключен договор N найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде на указанную комнату. Комната предоставлялась на период трудовых отношений в ОМВД Росси по Надымскому району. 1 января 2007 года между Лесиной Т.В. и ООО "Юность" заключен договор N найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде на комнату N.

5 апреля 2008 года между Рыбка А.В. и Лесиной Т.В. заключен брак.

На основании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯНАО N-р от 19 ноября 2007 года "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну РФ, в собственность МО г. Надым", общежитие, расположенное по адресу: "адрес", передано в собственность МО г. Надым.

На основании распоряжения N-р от 13 марта 2009 года "О предоставлении жилых помещений в общежитии по договору найма жилого помещения в общежитии", комнаты N, N были предоставлены Лесиной Т.В. на состав семьи 4 человека, включая супруга Рыбка А.В., детей Лесина М.А. и ФИО1, на период работы в МОУ СОШ N 4.

Согласно справке о составе семьи, выданной 24 ноября 2016 года ООО "НадымЖилКомсервис", истец зарегистрирована в комнате N 222 с 11 августа 2006 года, Рыбка А.В. зарегистрирован в комнате N с 13 декабря 2005 года.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, право пользования истцом жилым помещением изначально имело временный характер, который обусловлен периодом работы истца. Более того, спорное жилое помещение имеет статус общежития и предоставлено истцу не в порядке улучшения жилищных условий. В этой связи, оснований считать, что истец занимает комнату на условиях социального найма, не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на проживание в спорной комнате на условиях социального найма, в связи с утратой жилым помещением статуса общежития.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований иска, пришел к верному выводу об отсутствии у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и сохранение жилым помещением статуса общежития, поскольку установленные ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" положения не распространяются на правоотношения связанные с пользованием спорным жилым помещением, и как следствие, отсутствие у истца права на приобретение его в собственность в порядке приватизации.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Лесина Т.В. приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма на основании статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", необоснованны, поскольку введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что истец и ее супруг не состояли в трудовых отношениях с балансодержателем общежития ООО "Юность", а также с последующим его собственником Администрацией МО город Надым, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилым помещением, относительно которого возник спор, не имеется.

Более того, материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение отнесено к жилым помещениям специализированного жилищного фонда в качестве общежития, о чем истцу было достоверно известно в момент, когда оно ему было предоставлено, в том числе и при заключении договора найма жилого помещения. В этой связи, истец была извещена о временном характере пользования жилым помещением, срок которого определен наличием трудовых отношений, на период которых оно было ей предоставлено.

В рассматриваемом случае доводы представителя истца о порядке передачи указанного объекта недвижимости в муниципальную собственность в 2007 году, о принадлежности спорного жилого помещения до передачи в муниципальную собственность государственному предприятию не имеют правового значения относительно спорных правоотношений, поскольку установленная статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" правовая совокупность условий, при наличии которых на жилые помещения в общежитиях распространяются положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)