Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-892/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Агеева А.В.,

при секретаре Сазановой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малаховой Г.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения Малаховой Г.А., мнение представителя Малахова П.В. - Кирьяновой О.П. и представителя органа опеки и попечительства Дмитриева А.А., судебная коллегия

установила:

Малахов П.В. обратился с иском к Малаховой Г.А. об определении порядка общения с ребенком.

В обоснование иска указано, что стороны являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. По устному соглашению между родителями ребенок постоянно проживает с матерью. В течение последнего года ответчик препятствует общению истца с сыном по надуманным причинам, не позволяет вывозить ребенка на отдых за пределы г. Салехарда, препятствует общению сына с сестрой и дедушкой.

В ходе рассмотрения дела Малахова Г.А. заявила встречный иск к Малахову П.В., в котором предложила свой вариант порядка общения отца с сыном.

В обоснование встречного иска указано, что после расторжения брака с Малаховой Г.А. осталось проживать трое несовершеннолетних детей. С сентября 2007 года Малахов П.В. фактически не проживал в семье, не проявлял инициативы и не настаивал на общении с детьми. На предложение Малаховой Г.А. заключить в письменном виде соглашение о порядке общения с ребенком Малахов П.В. не отреагировал.

В судебном заседании суда первой инстанции Малахов П.В. и его представитель Кирьянова О.П. на удовлетворении требований первоначального иска настаивали по изложенным в нем доводам, встречный иск не признали, поскольку предлагаемый ответчиком вариант общения с ребенком не приемлем.

Малахова Г.А. и ее представитель Голиков А.П., первоначальный иск не признали, на требованиях встречного иска настаивали, указывая на возможность общения отца с сыном исключительно в присутствии матери.

Представитель органа опеки и попечительства Гладка С.В. в своем заключении полагал возможным удовлетворить требования как первоначального, так и встречного исков, указал, что в силу возраста ребенка и иных обстоятельств возможно общение отца с сыном без присутствия матери.

Несовершеннолетний ФИО1 пояснил, что никто не мешает ему ходить в гости к папе, он сам не хочет, но отдыхать хотел бы и с мамой и с папой.

Судом постановленорешение, которым определен следующий порядок общения Малахова П.В. с несовершеннолетним ФИО1: каждую первую и третью субботу каждого месяца с 15-00 часов до 20-00 часов первого и третьего воскресенья каждого месяца; ежегодно в дни новогодних и Рождественских праздников с 10 часов 3 января до 20 часов 8 января каждого года; ежегодно в дни весенних школьных каникул с 10 часов 27 марта до 20 часов 30 марта; ежегодное проведение отпуска в осенне-зимний и весенне-летний период установить общей продолжительностью не менее 30 календарных дней; период и место проведения отпуска (отдыха) сторон с сыном согласуется сторонами до 30 ноября года, предшествующего году предоставления отпуска Малаховым с учетом графика отпусков сторон; ежедневно в иные дни по желанию несовершеннолетнего ФИО1 Местом общения отца и сына определены: место жительство несовершеннолетнего, место жительства отца, а также в местах проведения досуга, отдыха, спортивных и культурно-массовых мероприятий как в присутствии матери так и без ее участия, с учетом желания ребенка, состояния его здоровья, режима дня и графика обучения, в том числе в учреждениях дополнительного образования. На Малахову Г.А. возложена обязанность не чинить Малахову П.В. препятствий в общении с сыном и информировать Малахова П.В. о состоянии здоровья ребенка, изменении места жительства либо места пребывания ребенка, изменении номеров телефонов, предоставлять возможность общения с ребенком по телефону и сети Интернет, решать вопросы, касающиеся обучения, получения образования, лечения и воспитания ребенка и иные вопросы, затрагивающие интересы ребенка с учетом мнения Малахова П.В. В удовлетворении остальной части исков отказано.

В апелляционной жалобе Малахова Г.А. ставит вопрос об изменении решения с удовлетворением требований встречного иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы и обстоятельства, изложенные Малаховой Г.А. в ходе рассмотрения дела. В частности указано на самоустранение Малахова П.В. из жизни ребенка, рекомендации психолога об установлении на первое время порядка общения ребенка с отцом в присутствии матери до стабилизации эмоционального состояния ребенка, негативного влияние Малахова П.В. на несовершеннолетнего сына.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малахова Г.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представители Малахова П.В. и органа опеки и попечительства просили оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному искам Малахов П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Как следует из материалов дела, при определении порядка общения отца Малахова П.В. с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, суд учел такие обстоятельства как возраст ребенка, его привязанность к родителям, посещение ребенком образовательных учреждений, в том числе дополнительных и распорядок дня ребенка в целом.

Суд, при рассмотрении дела, также учел наличие у родителей условий для воспитания и развития ребенка согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, составленного органами опеки и попечительства; интересов ребенка, равенства родителей в правах и обязанностях в воспитании ребенка, пожелания родителей, режимом работы родителей.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке общения с ребенком, чем установлено судом, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку порядок общения родителя с ребенком определяется судом исходя в первую очередь из интересов ребенка. При этом оценка представленных сторонами доказательств производится судом в соответствие с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о том, в чем установленный судом порядок общения с ребенком нарушает права ребенка в общении с отцом.

Дело рассмотрено с участием органа опеки и попечительства, которым дано соответствующее заключение относительно установления порядка общения отца с сыном.

Процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона.

В указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 56 Семейного кодекса РФ порядок общения с ребенком при необходимости может быть изменен судом по требованию любого родителя, а по достижении ребенком возраста четырнадцати лет - по требованию и самого ребенка судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова