Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-897/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Шошиной А.Н.

при секретаре судебного заседания Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Залетовой Л.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Ноябрьского городского суда от 11 января 2017 года, которым постановлено:

Залетовой Л.Л., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования город Ноябрьск о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире - отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Л. Залетова, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась с иском к Администрации г.Ноябрьск о предоставлении освободившегося жилого помещения - комнаты площадью 9,5 кв.м. в коммунальной квартире N дома N по "адрес". В обоснование требований иска указала, что квартира была предоставлена в 1988 году ее бывшему супругу ФИО2 на основании ордера на состав семьи 4 человека, включая ее и двух их совместных сыновей ФИО3, ФИО4 В 1996 году брак с ФИО2 расторгнут. Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 22 сентября 2003 года договор жилищного найма спорного жилого помещения изменен: ей и несовершеннолетним ФИО4, ФИО3 определены в пользование две комнаты площадью 15,8 и 12,4 кв.м.; ФИО2 - комната площадью 9,5 кв.м. После смерти ФИО2 24 марта 2014 года комната площадью 9,5 кв.м. освободилась. Однако в удовлетворении заявления о предоставлении ей данной комнаты ответчиком отказано по причине признания жилого дома непригодным для постоянного проживания. Полагала данный отказ незаконным, нарушающим ее жилищные права, поскольку 16 июня 2016 года она составом семьи признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и малоимущей.

Департаментом имущественных отношений Администрации МО г.Ноябрьск (ДИО) представлены возражения на иск (л.д.27, 27-об). Указано, что заключением межведомственной комиссии от 17.01.2014 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации г.Ноябрьск от 6.02.2014 N жилые помещения многоквартирного дома включены в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда, на ДИО возложена обязанность предоставить гражданам, проживающим по договорам социального найма, другие благоустроенные жилые помещения на аналогичных условиях. В настоящее время идет расселение жильцов. Таким образом, спорная комната в коммунальной квартире не может быть предоставлена истцу по договору социального найма, поскольку она не является объектом жилищных прав

В судебном заседании суда первой инстанции истец Л.Л. Залетова поддержала требования и доводы иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц Невоструева Ю.Л. и Невоструева А.Л.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец.

В апелляционной жалобе (в редакции с дополнениями к ней) истец Л.Л. Залетова, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указала, что, несмотря на признание многоквартирного дома аварийным жилые помещения, расположенные в нем, фактически не перестали быть объектами жилищных прав: договоры социального найма с нанимателями не расторгались и не изменялись, жильцы проживают в жилых помещениях, продолжают оплачивать коммунальные услуги. В остальном доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления.

Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - заявления Неустроева Ю.Л. от 25.07.2014, ответа НГДИ Администрации МО г.Ноябрьск N от 8.08.2014.

Судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные документы могли быть приобщены к материалам дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира N в доме N по "адрес" является муниципальной собственностью.

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО2 на основании ордера на состав семьи 4 человека, включая его, супругу Л.Л. Невоструеву (Залетову), несовершеннолетних ФИО4, ФИО3

Брак между истцом и ФИО2 расторгнут 12 марта 1996 года (л.д.40).

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 22 сентября 2003 года договор жилищного найма жилого помещения изменен, в пользование Селимовой Л.Л. (Залетовой) и ее сыновей ФИО3, ФИО4 определены две комнаты площадью 15,8 кв.м. и 12,4 кв.м., в пользование ФИО2 - комната площадью 9,5 кв.м. (л.д.8, 8-об).

На основании указанного решения суда с Селимовой Л.Л. (Залетовой) заключен договор социального найма на две комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 50,6 кв.м. В качестве членов семьи в договоре указаны сыновья ФИО3, ФИО4, ФИО1, муж - Селимов Ш., пасынок А. (л.д.9).

Согласно свидетельству о смерти серии N от 26 марта 2014 года ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Как следует из ответа НГДИ Администрации МО г.Ноябрьск N от 11.10.2016, в предоставлении освободившейся после смерти ФИО2 комнаты площадью 9,5 кв.м. истцу отказано в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д.14-15).

Отказывая в удовлетворении требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Данный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно п.1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п.2 ст. 15 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключением МВК от 17 января 2014 года N (1512) многоквартирный жилой дом N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО г.Ноябрьск от 6.02.2014 N61-з на Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации г.Ноябрьск возложена обязанность включить жилые помещения многоквартирного дома N по "адрес" в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории МО г.Ноябрьск, на НГДИ - предоставить гражданам, проживающим по договорам социального найма другие благоустроенные жилые помещения на аналогичных условиях.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 673 ГК РФ и нормами жилищного законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан непригодным для проживания, то и само спорное жилое помещение является непригодным, в связи с чем не может быть объектом жилищных прав.

Доводы апелляционной жалобы истца об обращении с заявлением о предоставлении освободившейся жилой комнаты ранее постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий правового значения для существа настоящего спора не имеют, поскольку на момент смерти ФИО2 и освобождения комнаты многоквартирный дом уже был признан аварийным.

Выводы суда подробно мотивированы, последовательны, логичны, основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)