Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-912/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Рощупкиной И.А.

при секретаре Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Гасановой Ш.С.к. - Орловской Ю.Н., действующей на основании нотариальной доверенности от 16 февраля 2017 года, на определение Ноябрьского городского суда от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гасановой Ш.С.к. к Гасанову Г.М.о. о разделе имущества оставить без движения.

Вручить копию настоящего определения истцу и предоставить ему срок для исправления недостатков до 10 марта 2017 года.

В случае неисполнения определения в указанный срок исковое заявление считать неподанным и со всеми приложенными к нему материалами возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи суда Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гасанова Ш.С. обратилась в суд с иском к Гасанову Г.М. о разделе имущества.

Определением судьи Ноябрьского городского суда от 03 марта 2017 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков до 10 марта 2017 года.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Орловская Ю.Н., действующая на основании доверенности, обратилась с частной жалобой, просит отменить указанное определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что цена иска указана истцом, исходя из инвентаризационной стоимости имущества. От цены иска рассчитана и уплачена государственная пошлина, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что указанная истцом стоимость квартиры, исходя из ее инвентаризационной оценки, в размере "данные изъяты" не соответствует ее действительной стоимости. С учетом сложившихся средних цен по г.Ноябрьск стоимость истребуемого имущества составляет "данные изъяты", в связи с чем истцу необходимо доплатить государственную пошлину из рыночной стоимости спорного имущества.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено право судьи в случае подачи искового заявления без соблюдения установленных в ст.ст. 131 и 132 данного Кодекса требований вынести определение об оставлении данного заявления без движения и предоставлении истцу срока для устранения недостатков поданного искового заявления, а частью 2 указанной правовой нормы установлено последствие невыполнения требований суда в виде признания искового заявления не поданным и возврата истцу вместе с приложенными документами.

Таким образом, оставление искового заявления без движения и его возврат заявителю в случае не выполнения указаний судьи в установленный срок - это урегулированные законом процессуальные действия суда, направленные на устранение недостатков искового заявления, которые препятствуют открытию производства по делу при наличии права на предъявление иска и соблюдения порядка его реализации.

При этом перечень установленных ст. 131 ГПК РФ требований к форме и содержанию искового заявления является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В частности, если иск подлежит оценке, в исковом заявлении должна быть указана цена иска (п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ). К исковому заявлению прилагается документ об оплате государственной пошлины, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88,абз.3 ст. 132 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктами 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определяется по искам имущественного характера в зависимости от цены иска

В силу норм ст.ст.91,131 ГПК РФ цена иска определяется истцом, в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Аналогичное правило установлено и п.п. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, согласно которой цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки, а при ее отсутствии,- не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Как закреплено в подпункте 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 п.1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

Из буквального содержания приведенных правовых норм следует, что государственная пошлина уплачивается, исходя из стоимости имущества. При этом инвентаризационная стоимость объекта устанавливается лишь в качестве нижнего предела такой стоимости и берется в расчет при отсутствии достоверной рыночной стоимости спорного объекта гражданских прав.

Из представленного материала усматривается, что истицей заявлены требования о разделе общего имущества супругов и передаче ей в собственность 1/2 доли спорного жилого помещения, при подаче иска Гасановой Ш.С. оплачена государственная пошлина в сумме 4 268 руб., исходя из инвентаризационной стоимости объекта - спорного жилого помещения, определенной Ноябрьским филиалом ГУП ЯНАО "ОЦТИ" в размере "данные изъяты"

При этом коллегия учитывает, что инвентаризационная стоимость объекта в виде двухкомнатной квартиры определена в ценах не на момент подачи иска, а в ценах 2013 года (л.д.20) и, соответственно, цену иска истица определилав размере "данные изъяты" (л.д.10).

Оставляя без движения исковое заявление Гасановой Ш.С. по мотивам неполной оплаты государственной пошлины, исходя из инвентаризационной стоимости объекта, суд обоснованно признал ее явно не соответствующей действительности, и пришел к выводу о наличии препятствий в дальнейшем движении дела до того момента, когда истец осуществит доплату государственной пошлины.

Положение части второй статьи 91 ГПК Российской Федерации, обязывающее истца указать цену иска, а также предусматривающее полномочие суда определить цену иска в случае явного несоответствия указанной истцом цены действительной стоимости истребуемого имущества, тем самым способствует установлению размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд, а, следовательно, не может расцениваться как нарушающее процессуальные права заявителя.

Определяя эту стоимость, суд может основываться на прилагаемых к исковому заявлению документах, собственном опыте или исходить из рыночной стоимости имущества ("Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в ред. Федеральных законов от 27.07.2006 N 157-ФЗ, от 22.07.2010 N 167-ФЗ, от 03.07.2016 N 360-ФЗ).

Поскольку цена иска определена судьей при принятии искового заявления, недостающая часть государственной пошлины должна быть доплачена истцом. В данном случае исковое заявление обоснованно оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК до того момента, когда истец осуществит доплату государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ноябрьского городского суда от 03 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

И.о.заместителя председателя Т.В. Кисилевская