Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-947/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Шошиной А.Н.

при секретаре судебного заседания Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" на определение Ноябрьского городского суда от 2 марта 2017 года, которым постановлено:

Производство по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" к Проценко В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Крепость+" обратилось с иском к Проценко В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований иска указано, что В.М. Проценко является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 1 января 2014 года по 30 ноября 2016 года образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта многоквартирного жилого дома в сумме "данные изъяты", коммунальных услуг на общедомовые нужды - в сумме "данные изъяты"

Ответчиком Проценко В.М. представлены возражения на иск, доводы которых сводятся к несогласию с ним (том 1, л.д.190-192). Указано, что сумма задолженности является необоснованной и завышенной. Кроме того, истцом частично пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Крепость+" И.В. Кравцова, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска. Полагала, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку требования предъявлены к Проценко В.М. как физическому лицу, являющемуся собственником нежилого помещения.

Ответчик В.М. Проценко, представитель ответчика Ю.В. Кульчук, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, требования иска не признали, указав, что В.М. Проценко зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 1999 года по настоящее время. Нежилое помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности, под магазин продовольственных товаров "Депо", в связи с чем данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Судом постановленоопределение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В частной жалобе истец ООО "Крепость+" просит об отмене определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и разрешении вопроса по существу. Указано, что поскольку между сторонами возник спор из правоотношений, связанных с исполнением Проценко В.М. обязанностей, предусмотренных нормами жилищного законодательства, то вывод суда о его неподведомственности суду общей юрисдикции ошибочны.

В возражениях на частную жалобу ответчик В.М.Проценко полагает определение суда законным и обоснованным. Указала, что с 2008 года договоры на выполнение работ и услуг по содержанию нежилого помещения заключались с нею как с индивидуальным предпринимателем, счета-извещения выставлялись как индивидуальному предпринимателю. Претензия ООО "Крепость+" о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг адресована ей также как индивидуальному предпринимателю.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с п.1 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Подача иска в суд с нарушением правил подведомственности является основанием для отказа в его принятии к производству суда общей юрисдикции (подп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ) или прекращения производства по делу (абз.1,2 ст.220 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному п.1 ст.27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

К подведомственности арбитражных судов могут быть отнесены и иные споры в случаях, установленных законом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в абз.1 п.13 постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом и спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В.М. Проценко зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 8.12.1999 года. По настоящее время ее статус не изменялся.

Учитывая, что нежилое помещение - магазин "Депо", расположенное по адресу: "адрес" используется ИП Проценко В.М. с целью осуществления предпринимательской деятельности - торговля продовольственными товарами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ноябрьского городского суда от 2 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)