Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-948/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Долматова М.В.,

при секретаре Жмур А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Пикторовой О.Б. - Скорохода И.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

Пикторовой О.Б. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикторова О.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Глобус" о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что в управление ответчика Пикторова П.В. предоставляла нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В период с 2006-2015 годы Пикторов П.В. сдавал указанное имущество в аренду ООО "Глобус", учредителем которого является, за "данные изъяты" ежемесячно; в свою очередь, указанное Общество передавало имущество в субаренду ООО "Производственная фирма "ВИС". 16 декабря 2013 года ею была отменена доверенность, выданная Пикторову П.В. на управление нежилым помещением, однако ответчик ООО "Глобус" пользовалось им на основании договора аренды и сдавало его ООО "Производственная фирма "ВИС" по договору субаренды.

С учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты".

Заочным решением суда от 26 января 2016 года иск удовлетворен.

Определением суда от 22 декабря 2016 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании участия не принимала. Её представитель Скороход И.В. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Глобус" - Богданова С.А. иск не признала.

Третьи лица - Пикторов П.В. и ООО "Производственная фирма "ВИС", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суде участия не принимали.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Скороход И.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска; приводит доводы об осведомленности ответчика ООО "Глобус", а также третьего лица Пикторова П.В. об отмене доверенности и наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с Общества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пикторова О.Б., будучи собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с 2006 года доверяла его в управление Пикторову П.В. В свою очередь, Пикторов П.В., действуя на основании доверенности, в период с 2006 по 2015 годы предоставлял указанное недвижимое имущество в аренду ООО "Глобус", которое передавало его в субаренду ООО "Производственная фирма "ВИС".

16 декабря 2013 года истица Пикторова О.Б. обратилась к нотариусу с заявлением об отмене доверенности, выданной Пикторову П.В. на управление вышеупомянутым недвижимым имуществом. Однако после отмены доверенности, а именно, 1 октября 2014 года и 3 июня 2015 года соответственно, Пикторов П.В. заключил с ООО "Глобус" договоры аренды нежилого помещения, с размером ежемесячной арендной платы "данные изъяты" в месяц; а ООО "Глобус" передало недвижимость в субаренду ООО "Производственная фирма "ВИС".

В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Суд первой инстанции, проанализировав действия истицы Пикторовой О.Б. с позиции соблюдения указанных норм материального права, обоснованно посчитал ненадлежащим уведомление как Пикторова П.В., так и ООО "Глобус" об отмене доверенности на имя Пикторова П.В. Поэтому обоснованно счел бездоказательным отсутствие у ответчика законных оснований для использования нежилого помещения и неосновательного обогащения за счет истицы.

Выводы суда подробно мотивированы, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, результат которой приведен в обжалуемом решении. Оснований для иных выводов, иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на извещение Пикторова П.В. об отмене доверенности в ходе проведения проверки сотрудниками полиции 9 июля 2015 года подлежит отклонению, поскольку данное уведомление состоялось уже после заключения договоров аренды 1 октября 2014 года и 3 июня 2015 года и после расторжения последнего договора 30 июня 2015 года. Остальные доводы жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина