Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-955/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Сазановой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ауелбекова Е.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу N по иску Ауелбекова Е.А. к Лямовой В.В. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Ауелбекову Е.А. в удовлетворении предъявленных к Лямовой В.В. исковых требований о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" и процентов за пользование ими в размере "данные изъяты" отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Лямова В.В. обратилась в суд с иском к Аулбекову Е.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры N дома N по "адрес" по согласованной сторонами цене в размере "данные изъяты", взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" и государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование требований иска указала, что 16 сентября 2016 года сторонами заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого ответчик обязался приобрести в собственность за счет собственных и кредитных средств указанный выше объект недвижимости по заранее согласованной стоимости квартиры в сумме "данные изъяты" и передал согласно п.5 данного договора продавцу задаток в сумме "данные изъяты". Дополнительным соглашением N1 от 18 ноября 2016 года к договору от 16 сентября 2016 года ответчиком были внесены изменения в договор в части увеличения стоимости квартиры до "данные изъяты", продления срока заключения основного договора до 20 декабря 2016 года и увеличения суммы задатка до "данные изъяты". Полагала, что письмом от 17 декабря 2016 года о предполагаемом отказе продавца от совершения сделки ответчик в одностороннем порядке отказался от заключения основного договора купли - продажи спорной квартиры. Ссылаясь на неправомерность действий ответчика, выразившихся в уклонении от исполнения взятых на себя по предварительному договору обязательств и нарушение прав и законных интересов истца, цитируя положения ст.307, 309,310, п.1 ст.432, п.1 ст.429, п.4 ст.445 п.1 ст.549, ст.554, ч.1 ст.555 ГК РФ, просила удовлетворить требования иска в полном объеме.

Истец Ауелбеков Е.А. обратился в суд с иском к Лямовой В.В. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" и процентов за пользование денежными средствами за период с 21 декабря 2016 года по 16 января 2017 года в размере "данные изъяты", судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины в общем размере "данные изъяты". В обоснование исковых требований указал, что 16 сентября 2016 года стороны заключили предварительный договор купли - продажи, в соответствии с условиями которого ответчик обязалась продать ему, а он купить квартиру N в доме N по "адрес" по согласованной сторонами цене "данные изъяты" в срок до 20 декабря 2016 года. Акцентировал внимание на внесении в соответствии с предварительным договором задатка в размере "данные изъяты", являющегося по сути авансом, подлежащим возврату в связи с отказом ответчика от заключения основного договора. Поскольку основной договор не был заключен в срок до 20 декабря 2016 года и уплаченные по предварительному договору, несмотря на направленную претензию, не возвращены, просил удовлетворить требования иска в полном объеме.

Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2017 года гражданские дела N по иску Ауелбекова Е.А. к Лямовой В.В. о взыскании денежных средств и N по иску Лямовой В.В. к Ауелбекову Е.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи объединены в одно производство.

Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2017 года производство на настоящему делу в части исковых требований Лямовой В.В. к Ауелбекову Е.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи прекращено в связи с отказом истца от иска.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, направив в суд представителей, имеющих соответствующие полномочия.

Представитель истца Любимый В.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что истец на совершении основной сделки не настаивал ввиду появления зимой в спорной квартире запаха канализации, который при первичном осмотре квартиры осенью не был заметен, и в настоящее время Ауелбеков Е.А. утратил интерес к сделке, а предварительный договор прекратил свое действие, поскольку стороны до истечения срока его действия 20 декабря 2016 года предложений о заключении основного договора друг другу не направили. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что истцу действительно было отказано в выдаче ипотечного кредита и у них отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от заключения основного договора и наличия запаха канализации в спорной квартире. Считая переданные истцом ответчику на основании п.5 предварительного договора денежные средства в размере "данные изъяты" в счет оплаты стоимости подлежащей приобретению квартиры авансом, а не задатком по причине ничтожности соглашения о задатке, просил удовлетворить требования иска в полном объеме.

Представители ответчика Лямов И.В. и Печенежский К.А., имеющие соответствующие полномочия, не оспаривая факта заключения сторонами предварительного договора в отсутствие между нимииных договорных обязательств и получения ответчиком в соответствии с ним в счет оплаты стоимости спорной квартиры задатка в общем размере "данные изъяты", возражали против удовлетворения требований иска в полном объеме. В обоснование своих возражений указали, что основная сделка не состоялась по вине истца, просившего с сентября по декабрь ответчика продлить срок договора и не продавать третьим лицам спорную квартиру, которую он намерен приобрести после получения ипотечного кредита. Полагали, что отказ истца от заключения основного договора связан с отсутствием денежных средств по причине отказа в согласовании кредита и доводы о наличии запаха канализации являются надуманными. Акцентировали внимание на намерении ответчика заключить основной договор, который не был заключен исключительно по вине истца, не отвечающего с начала декабря 2016 года на телефонные звонки и смс-сообщения сына ответчика Лямова И.В и риелтора Тазитдиновой, сопровождающей спорную сделку по поручению продавца, постоянно проживающей в г. Тольятти и дважды приезжающей в г. Ноябрьск до 20 декабря 2016 года в целях подписания основного договора.

Судом первой инстанции постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, истец Ауелбеков Е.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и неприменение подлежащего применению материального закона. Считает, что судом не дана оценка недобросовестным действиям продавца, уклонившейся от заключения в одностороннем порядке от заключения основного договора, прибывшей в город Ноябрьск лишь 25 декабря 2016 года, после прекращения действия предварительного договора, не направившей до 20 декабря 2016 года предложений по заключению основной сделки и выдавшей 09 февраля 2017 года доверенность на совершение спорной сделки лишь в ходе производства по настоящему делу. Оспаривает выводы суда об ответственности покупателя за не совершение основной сделки и наличии неутраченного интереса продавца в заключении основного договора, считая их не основанными на материалах дела. Считает ошибочными ссылки суда на судебную практику Верховного суда РФ ввиду ее формирования до введения в действие Федерального закона от 08 марта 2015 года N42-ФЗ"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и вывод суда о правовой природе переданных по предварительному договору денежных средств, являющихся авансом, подлежащим взысканию продавца, не исполнившего принятые на себя обязательства. Акцентирует внимание на отсутствии в оспариваемом решении оценки обстоятельствам об изменении дополнительным соглашением к предварительному договору суммы задатка без внесения изменений в п.8 предварительного договора об обязанности продавца возвратить уплаченную сумму в соответствии с требованиями ст.380-381 ГК РФ в случае отказа продать квартиру до указанного в договоре срока, а также доводам иска о ничтожном характере соглашения о задатке. Приводит доводы, аналогичные по содержанию изложенным в иске и в ходе рассмотрения дела по существу.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Лямов И.В., действующий на основании доверенности, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая оспариваемое решение суда законным и обоснованным. Приводит доводы о доказанности факта совершения истцом недобросовестных действий, направленных на уклонение от заключения основного договора по причине неполучения ипотечного кредита. Считает доводы жалобы голословными, основанными на ошибочном толковании закона и фактически сводящимися к оспариванию мотивированных и законных выводов суда первой инстанции.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2016 года сторонами заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей Лямовой В.В. квартиры, по условиям которого в срок до 10 декабря 2016 года последняя обязалась продать, а Ауелбеков Е.А. обязался приобрести в собственность за счет собственных и кредитных средств квартиру N в доме N по "адрес" по заранее согласованной стоимости квартиры в сумме "данные изъяты" и при подписании договора передать продавцу задаток в сумме "данные изъяты" (л.д.68-69).

Дополнительным соглашением N1 от 18 ноября 2016 года к предварительному договору от 16 сентября 2016 года (л.д.12) сторонами были внесены изменения в предварительный договор в части увеличения стоимости квартиры до "данные изъяты", продления срока заключения основного договора до 20 декабря 2016 года и увеличения общей суммы задатка до "данные изъяты", из которой "данные изъяты" покупателем Ауелбековым Е.А. в качестве задатка при подписании настоящего дополнительного соглашения подлежат передаче продавцу.

При этом, основной договора купли - продажи спорной квартиры сторонами в срок до 20 декабря 2016 года не заключен и ни одна из сторон не отправила другой стороне предложение заключить данный договор.

Сторонами в ходе производства по делу не оспаривалось, что Ауелбеков Е.А. передал Лямовой В.В. денежные средства в общей сумме "данные изъяты" в счет подтверждения намерения приобрести в собственность являющуюся предметом предварительного договора квартиру.

Факт передачи денежных средств подтверждается также представленными в дело расписками Лямовой В.В. о получении 18 ноября 2016 года и 16 сентября 2016 года двумя суммами денежных средств в общем размере "данные изъяты" в счет будущих платежей за продажу спорной квартиры (л.д.88-89).

Поскольку указанные расписки составлены в день подписания договора и дополнительного соглашения, содержащих указание на обязанность истца при их подписании передать денежные средства именно в качестве задатка, то суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, вопреки доводам жалобы, что переданные покупателем на основании расписок денежные средства в общем размере "данные изъяты" являются именно задатком, переданным в счет обеспечения по обязательства по заключению договора купли-продажи недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении спора по существу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи в связи с незаключением договора в установленный сторонами срок.

В соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из буквального содержания данной нормы права следует, что задаток может быть передан, в том числе и в доказательство заключения договора.

Поскольку целью заключения предварительного договора является определение условий и срока заключения основного договора, то задатком может быть обеспечено обязательство одной из сторон договора в его заключении.

На основании пункта 4 ст.380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

По смыслу положений п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о незаключении сторонами основного договора именно по вине покупателя Ауелбекова Е.А., фактически отказавшегося от исполнения условий предварительного договора до исполнения согласованного сторонами срока путем направления 17 декабря 2016 года в адрес продавца письма с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств со ссылкой на отказ продавца от заключения сделки.

Между тем, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о намерении продавца заключить основной договор купли - продажи спорной квартиры, подробный анализ которым дан в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, а равно как и указывающие на уклонение продавца от заключения договора купли - продажи и наличие у истца денежных средств для приобретения квартиры без использования кредитных средств, в предоставлении которых банком было отказано, Ауелбековым Е.А., вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены.

В то время как, согласно занесенных в протокол судебного заседания пояснений представителя истца в настоящее время Ауелбеков Е.А. утратил интерес к сделке и последнему действительно было отказано в выдаче ипотечного кредита, с использованием которого планировалось приобретение спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришёл к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ауелбекова Е.А. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) И.А.Рощупкина