Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-967/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Реутовой Ю.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шепениной М.Н. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2017, которым постановлено:

Разделить совместно нажитое в период брака Абрамова А.А. и Абрамовой М.Н. имущество.

Передать в собственность Шепениной М.Н. мотоцикл БМВ, регистрационный номер N, стоимостью "данные изъяты".

Передать в собственность Абрамова А.А. гараж бокс N, расположенный по адресу: "адрес", гаражная площадка N, стоимостью "данные изъяты".

Взыскать с Абрамова А.А. в счет разницы стоимости переданного имущества "данные изъяты".

Определить доли Шепениной М.Н. и Абрамова А.А. в автомобиле Рено Сандеро равными, взыскав с Абрамова А.А. в счет стоимости доли "данные изъяты".

Требование о понуждении Абрамова А.А. выплатить Шепениной М.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" - 50% от размера уплаченных по договору N участия в долевом строительстве жилого дома в планировочном квартале N по "адрес", выделить в отдельное производство.

В удовлетворении требования о разделе автомобиля Рено Дастер (г/н N), снегохода Ski-dooTundra (г/н N), прицепа автомобильного (МЗСА 817715), телевизоры большой и маленький - 2 шт.; кофе-машины jura; мебели и бытовой техники: кожаного дивана, шкафа-купе зального, тумбы под ТВ, кухонного гарнитура, холодильника, керамической варочной поверхности + духового шкафа, стиральной машины, спального гарнитура Шепениной М.Н. отказать.

Взыскать с Абрамова А.А. в пользу Шепениной М.Н. в счет расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, "данные изъяты". Вопрос о распределении судебных расходов по требованию, выделенному для рассмотрения в отдельном производстве, решить при рассмотрении указанного дела.

Взыскать с Шепениной М.Н. в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 3 308 рублей.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Шепенина М.Н. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Абрамову А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что с 13.12.2014 года стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими приобретено имущество: квартира по договору участия в долевом строительстве жилого дома, расположенная по адресу: "адрес", оплата за которую произведена в сумме "данные изъяты", а также: гараж, расположенный по адресу: "адрес", бокс N; автомобиль Рено Дастер, регистрационный номер N; автомобиль Рено Сандера стэпвей, регистрационный номер N; автомобиль Рено Дастер, регистрационный номер N; мотоцикл БМВ, регистрационный номер N; снегоход ski-dooBRP; прицеп автомобильный; телевизоры большой и маленький - 2 штуки; кофе-машина jura; кожаный диван; шкаф-купе зальный, тумба под ТВ; кухонный гарнитур; холодильник; керамическая варочная поверхность + духовой шкаф; стиральная машина; спальный гарнитур. 12.02.2016 года брак супругов расторгнут, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Просит передать в собственность истцу гараж, мотоцикл БМВ, автомобиль Рено Дастер, регистрационный номер В214КА89, с выплатой ответчику компенсации 1/2 стоимости автомобиля. Передать ответчику снегоход ski-dooBRP, прицеп автомобильный, автомобиль Рено Сандеро, взыскав с него "данные изъяты" в счет оплаты стоимости 1/2 доли в пользу истца. Оставшееся совместно нажитое имущество, перечисленное в иске, просит разделить, передав истцу 1/2 доли. Произвести зачет стоимости имущества, переданного истцу и денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты", внесенных истцом на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве квартиры; расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", отправку телеграмм - "данные изъяты", проезд эксперта - "данные изъяты".

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шепениной М.Н., извещенной надлежащим образом, с участием ее представителя Манзырева Р.С., поддержавшего уточненные заявленные требования.

Ответчик Абрамов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части передачи истцу мотоцикла, выплаты 1/2 стоимости проданного автомобиля Рено Сандеро стэпвей, разницы стоимости мотоцикла и гаража в сумме "данные изъяты", части расходов по оценке имущества, госпошлины от суммы удовлетворенных требований. Относительно удовлетворения других требований возражал.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, в апелляционной жалобе истец Шепенина М.Н., просит решение суда изменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о передаче в собственность ответчику гаража, машины и мотоцикла; с выделением в отдельное производство ее требований о взыскании 1/2 денежных средств, внесенных на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве; об отказе во взыскании расходов по оценке имущества, которое не являлось совместно нажитым; с определенным судом размером государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Абрамов А.А. высказал позицию в поддержку решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Шепенина М.Н. участие не принимала, извещена, направила представителя Манзырева Р.С., который доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Ответчик Абрамов А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая заявленные требования о разделе совместно нажитого имущества, суд правильно исходил из положений п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с которыми имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена денежная компенсация.

Судом установлено, что Абрамов А.А. и Шепенина М.Н. (ранее Абрамова) состояли в зарегистрированном браке с 13 декабря 2014 года по 12 февраля 2016 года, в период которого приобрели имущество, подлежащее разделу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шепениной М.Н. о включении в состав совместно нажитого имущества супругов автомобиля марки Рено Дастер, регистрационный номер В949СМ89, снегохода ski-dooBRP, прицепа автомобильного, регистрационный номер М3СА 817715; телевизора большого и маленького - 2 штуки; кофе-машины jura; кожаного дивана; шкафа-купе зального, тумбы под ТВ; кухонного гарнитура; холодильника; керамической варочной поверхности + духового шкафа; стиральной машины; спального гарнитура, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 36 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что данное имущество было приобретено ответчиком до вступления в брак, в связи с чем является его личной собственностью и разделу не подлежит, доказательств, подтверждающих его приобретение в общую долевую собственность сторон, истцом представлено не было (том 2 л.д. 212-224).

Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются, а потому предметом апелляционного рассмотрения в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются.

Рассматривая требования в части раздела автомобиля Рено Сандера стэпвей, регистрационный номер N, суд, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу, что поскольку автомобиль был приобретен в браке и продан Абрамовым А.А. за "данные изъяты" (что не противоречит стоимости данного транспортного средства определенной отчетом оценщика), доли от продажи автомобиля признаются равными, следовательно, взысканию с Абрамова А.А. в пользу Шепениной М.Н. подлежит денежная компенсация в сумме "данные изъяты".

При этом заслуживает внимания тот факт, что в судебном заседании представитель истца, действуя в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий, согласился к разделу указанного имущества путем передачи истцу денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (том 3 л.д. 17). Замечаний на данный протокол стороной истца не принесено.

Обеспечительные меры в отношении указанного автомобиля были приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 139-141 ГПК РФ по ходатайству истца, на которого законом возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие факт нахождения имущества у ответчика, в связи с чем видятся неверными доводы апеллятора в данной части об ином со ссылкой на неправильные действия суда.

В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела ответчик факт приобретения спорного автомобиля в период брака и его отчуждение после расторжения такового не отрицал, требования об исключении спорного автомобиля из раздела общего имущества или об уменьшении доли истца в общем имуществе не заявлял, в связи с чем довод жалобы о фальсификации доказательств в отношении спорного автомобиля на стадии принятия в отношении него обеспечительных мер обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об определении гаража, расположенный по адресу: "адрес", бокс N, в собственность Абрамову А.А., достаточно мотивированы, так, суд первой инстанции обоснованно соотнес место расположения данного имущества с местом жительства сторон, принял во внимание потребность ответчика в постоянном пользовании указанным имуществом, поскольку у него в собственности имеются транспортные средства, для хранения которых и приобретался гараж.

По вопросу передачи в пользование истца мотоцикла БМВ, регистрационный номер N, стороны в ходе судебного разбирательства возражений не высказали, доказательств получения Шепениной М.Н. данного имущества в дар, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было.

Таким образом, принимая решение об определении гаража в собственность ответчика, а мотоцикла - в собственность истца, суд правильно установилобстоятельства по делу, оценил представленные доказательства, и, учитывая стоимость переданного в собственность каждого имущества, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации его разницы "данные изъяты".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в изложенной части у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о выделении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 денежных средств, внесенных Шепениной М.Н. на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве, мотивированы, соответствуют закону (п. 2 ст. 151 ГПК РФ) и позиция стороны истца об ином является неверной.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями статьи 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу изложенного коллегия полагает верными выводы суда об отказе истцу в возмещении расходов, связанных с доставкой оценщика для осмотра имущества с использованием паромной переправы, поскольку из представленной в дело справки ООО "Ямальское бюро оценки" следует, что с ответчиком была согласована дата оценки 12 ноября 2016 года, иные даты не согласовывались; 24 октября и 4 ноября 2016 года оценщиком выезд в г. Лабытнанги для оценки имущества не производился (том 2 л.д. 210). Представленные в дело чеки о направлении телеграмм от 03.11.2016 года и от 07.11.2016 года также не свидетельствуют о несении истцом расходов именно по данному делу, так как достоверно установить содержание телеграмм и адресата их получения из данных чеков не представляется возможным, копии телеграмм к делу не приложены.

Вместе с тем, судом не учтено, что понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика подлежат ей возмещению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом по делу издержек, но пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом первой инстанции при вынесении решения вышеуказанные требования законодательства не учтены.

Из дела видно, что истцом понесены расходы по производству экспертизы в сумме "данные изъяты", судом была принята произведенная ООО "Ямальское бюро оценки" оценка имущества: мотоцикла, гаража, а также как не противоречащая договору купли-продажи транспортного средства и оценка автомобиля Рено Сандера стэпвей, при таких обстоятельствах возмещению истцу подлежат расходы по оценке указанного имущества в сумме "данные изъяты".

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определенного судом размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащего возмещению истцу.

Из дела следует, что при подаче иска истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере "данные изъяты" при цене иска в "данные изъяты" (мебель и бытовая техника - 74000, автомобиль Рено Дастер - "данные изъяты", гараж - 396 000, снегоход - "данные изъяты", мотоцикл - "данные изъяты", прицеп - "данные изъяты", Рено Сандеро "данные изъяты"); истцом уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты", таким образом, истец не доплатила в бюджет "данные изъяты". Между тем, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на сумму "данные изъяты" (( "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты"):2), возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 375 рублей, однако, учитывая правила взаимозачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 067 рублей 95 копеек и 3 307 рублей 05 копеек недоплаченная ею государственная пошлина в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2017 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Абрамова А.А. в пользу Шепениной М.Н. в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде "данные изъяты".

Взыскать с Абрамова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3307 рублей 05 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: (подпись) С.С. Бреева