Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-989/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Рощупкиной И.А.,

с участием прокурора Давыдовой Л.А.

при секретаре Рудаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Администрации города Новый Уренгой, апелляционному преставлению прокурора г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать Администрации г. Новый Уренгой в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Забун Г.Ф. договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" из муниципальной собственности в собственность Забун Г.Ф. в обмен на принадлежащее ему жилое помещение в связи с переселением из ветхого жилищного фонда, с освобождением от выплаты разницы, заявленной Администрацией г. Новый Уренгой выкупной.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Забуну Г.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в доме N по "адрес", со снятием с регистрационного учета, выселении из квартиры N в доме N "адрес" с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что Забун Г.Ф. является собственником квартиры N в доме N по "адрес", которое признано непригодным для проживания, жилой дом снесен. В связи с чем на основании договора найма жилого помещения от 3 апреля 2014 года Забуну Г.Ф. во временное владение и пользование предоставлена двухкомнатная квартира N в доме N "адрес", стоимость которой превышает рыночную стоимость снесенного жилого помещения. Поскольку ответчик отказался от внесения доплаты, просили признать его прекратившим право пользования квартирой по "адрес" и выселить в иное жилое помещение - однокомнатную квартиру по "адрес".

Забун Г.Ф., несогласившись с требованиями Администрации обратился со встречным иском о возложении обязанности заключить с ним договор о передаче квартиры N в доме N "адрес" из из муниципальной собственности в его собственность в обмен на принадлежащее ему жилое помещение в связи с переселением из ветхого жилищного фонда, с освобождением от выплаты разницы, заявленной Администрацией г. Новый Уренгой выкупной.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласна Администрация г. Новый Уренгой и прокурор г. Новый Уренгой.

Администрация г. Новый Уренгой в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Администрации, приводит доводы аналогичные тем, что указывались в обоснование доводов исковых требований.

Прокурор г. Новый Уренгой в апелляционном представлении просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска. Приводит доводы о том, что орган местного самоуправления в соответствии со ст. 32 ЖК РФ взамен изымаемого жилого помещения должен предложить выкупную цену, что не было сделано.

В письменных возражениях Забун Г.Ф. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ильина М.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Забун Г.Ф. на основании договора найма жилого помещения N от 3 апреля 2014 года, заключенного с ним некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" в связи со сносом и расселением жилого дома N по "адрес", в котором находилась принадлежащая ему на праве собственности однокомнатная квартира N проживает в квартире N в доме N "адрес".

Согласно п. 2.1 договора он действует до момента оформления права собственности а жилое помещение муниципального образования г. Новый Уренгой либо нанимателя.

Из материалов дела следует, что распоряжением от 17.05.2014 года N-р двухкомнатная квартира общей площадью 45,7 кв.м., расположенная по адресу: "адрес", принята в муниципальную собственность.

Жилой дом N по "адрес", в котором находилась однокомнатная квартира (общая площадь 40,3 кв.м.) Забуна Г.Ф., признанный аварийным и подлежащим сносу, снесен.

Основанием для обращения в суд Администрации г. Новый Уренгой и Забуна Г.Ф. явилось не достижения между сторонами соглашения относительно возмещения за изъятое жилое помещения путем предоставления другого жилого помещения на праве собственности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя встречный иск Забуна Г.Ф. о предоставлении взамен изъятого и снесённого другого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" путем его передачи из муниципальной собственности в собственность Забуна Г.Ф. с освобождением от выплаты разницы в стоимости жилых помещений, суд первой инстанции исходил из соразмерности снесенного и истребуемого жилого помещения.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются как нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, так Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее -Федеральный закон N185-ФЗ).

Федеральный закон N185-ФЗ устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

В силу части 1 статьи 16 Закона региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 16 названного Закона в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 1 января 2012 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Постановлением Администрации ЯНАО от 25.04.2008 N196-А "Об утверждении адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Ямало-Ненецкому автономному округу" жилой дом N по "адрес" в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда ЯНАО не включен. Как и не включен в такой перечень в соответствии с Постановлением Правительства ЯНАО от 26.04.2011 N224-П.

Из содержания постановления Правительства ЯНАО от 29.04.2013 N295-П "Об утверждении долгосрочной окружной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2013-2017 годы" следует, что муниципальное образование г. Новый Уренгой не определен в качестве участника адресной региональной программы.

Дом N по "адрес" значился в Перечне аварийного жилья с указанием переселения за счет средств внебюджетных источников финансирования.

В указанных обстоятельствах жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправлению) о выкупе жилого помещения. Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Поскольку между сторонами спорного правоотношения, как Администрацией г. Новый Уренгой с одной стороны, так и Забуном Г.Ф. с другой не достигнуто соглашение относительно предоставления взамен аварийного жилья другого жилого помещения, в том числе путем соответствующей доплаты, постольку оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению взамен аварийного жилья другого жилого помещения на праве собственности, а также заключения какого либо соглашения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах орган местного самоуправления с целью возмещения собственнику жилья за изъятое жилое помещение, обязан был предложить выкупную цену, определённую в соответствии с положениями п. 7 ст. 32 ЖК РФ, что не было сделано. Таких исковых требований Администрацией не заявлено.

Поскольку основанием для вселения Забуна Г.Ф. в квартиру N в доме N "адрес" явилось изъятия и снос принадлежащего ему жилого помещение с последующим возмещением за него, которое до настоящего времени не последовало, постольку оснований для его выселения в настоящее время из данного жилого помещения не имеется.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения как первоначальных исковых требований Администрации г. Новый Уренгой, так и для удовлетворения встречного иска Забуна Г.Ф. не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска Забуна Г.Ф. с принятием нового решения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 декабря 2016 года отменить в части, принять новое решение в указанной части.

В удовлетворении встречного иска Забуна Г.Ф. к Администрации г. Новый Уренгой о возложении обязанности заключить договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" из муниципальной собственности в собственность Забуна Г.Ф. в обмен на принадлежащее ему жилое помещение в связи с переселением из ветхого жилищного фонда, с освобождением от выплаты разницы, заявленной Администрацией г. Новый Уренгой выкупной, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина