Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-996/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Рощупкиной И.А.,

при секретаре Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Боева С.Н. и Боевой И.Ф. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2016 года, удовлетворены исковые требования федерального казенного учреждения "4 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)" к Боеву С.Н., Боевой И.Ф., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении из жилого помещение без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2016 года Боеву С.Н. и Боевой И.Ф. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Боев С.Н. и Боева И.Ф. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование требований заявления ссылаются на уважительность причин пропуска указанного срока в виду позднего получения определения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2016 года. В связи с чем у них отсутствовала возможность своевременно обжаловать указанные выше судебные постановления в Верховный Суд РФ.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2017 года Боеву С.Н. и Боевой И.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

С данным определением суда не согласны Боев С.Н. и Боева И.Ф..

В частной жалобе ставят вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, восстановив им процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления по настоящему гражданскому делу, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылаются на позднее получение определения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2016 года об отказе в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Указывают, что получили данное определение лишь в декабре 2016 года, ранее этого срока судебные постановления они не получали. Ссылаются на уважительность причин не получения указанного определения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку по семейным обстоятельствам Боева И.Ф. и их несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 временно не проживают по адресу места регистрации в г. Новый Уренгой, а Боев С.Н. работает вахтовым методом, с 16 октября 2016 года по 16 ноября 2016 года и с 16 декабря 2016 года по 16 января 2017 года находился на вахте. Также ссылаются на ненадлежащее их извещение о времени и месте рассмотрения их заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а также на отсутствие подписи судьи на выданной им копии определения Новоуренгойского городского суда от 03 февраля 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

При этом, течение указанного срока на подачу кассационной жалобы, начинается согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем вступления судебных постановлений в законную силу, то есть со дня принятия апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 4 приведённой статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 8 Постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2016 года, удовлетворены исковые требования федерального казенного учреждения "4 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)" к Боеву С.Н., Боевой И.Ф., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении из жилого помещение без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

08 августа 2016 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила кассационная жалоба Боева С.Н. и Боевой И.Ф. на вышеуказанные судебные постановления.

Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2016 года Боевым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, с учётом времени рассмотрения кассационной жалобы в суде Ямало-Ненецкого автономного округа, шестимесячный срок для обжалования решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2016 года в кассационном порядке истёк 30 декабря 2016 года.

Вместе с тем, кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ была направлена Боевыми 05 января 2017 года, то есть по истечении срока для её подачи.

В обоснование доводов частной жалобы Боевы ссылаются на позднее получение определения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2016 года, что лишило их возможности своевременно подать кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что в отношении физических лиц, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ срока.

Как видно из материалов дела, указанное определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа было направлено Боевым 07 сентября 2016 года, что подтверждается оттиском почтового штампа на почтовом конверте. В соответствии с оттисками почтового штампа на данном конверте, указанное определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа неоднократно доставлялось по адресу заявителей, однако, не было ими получено, в связи с чем, вернулось в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 03 октября 2016 года за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано о том, что Боевы, реализуя свои процессуальные права, в том числе и право на обжалование судебных постановлений, имея намерение обжаловать решение суда первой инстанции и апелляционное определение в Верховный Суд РФ, при должной заботливости и осмотрительности, должны были принять меры к своевременному получению определения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2016 года. Вместе с тем соответствующих мер не приняли.

Доводы частной жалобы об уважительности не получения указанного определения судьи в виду временного не проживания Боевой И.Ф. по адресу места регистрации в г. Новый Уренгой, и нахождения Боева С.Н. в период с 16 октября 2016 года по 16 ноября 2016 года и с 16 декабря 2016 года по 16 января 2017 года на вахте, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, положения которой также подлежат применению к судебным извещениям, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 63, 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам; при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом, в силу требований статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Принимая во внимание указанное, а также то, что судебное постановление судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа было направлено Боевым по адресу места их жительства, указанному ими самими в кассационной жалобе, то в силу приведённых выше положений они считаются доставленными. Более того, на момент поступления данного определения судьи в почтовое отделение г. Новый Уренгой Боев С.Н. на вахте не находился, что подтверждается графиком работы на вахте и исходя из доводов частной жалобы не отрицается им самим.

Кроме того, из материалов дела также следует, что указанное выше определение было направлено в адрес Боева С.Н. повторно 07 декабря 2016 года, что следует из сопроводительного письма судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2016 года исх. N, и подтверждается оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте, приложенным к частной жалобе. Указанное определение было получено 15 декабря 2016 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России о движении почтового отправления.

Таким образом, на момент получения Боевым С.Н. данного определения судьи срок на подачу кассационной жалобы не истек, вместе с тем, каких-либо мер к своевременной подаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ также не предпринял.

В указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит не обоснованными доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы в связи с поздним получением указанного определения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку данные обстоятельства непосредственно связаны с действиями самих заявителей.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы, в связи с наличием уважительных причин, Боевыми не приведено.

Ссылки Боевых в частной жалобе на не извещение их о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются повестками, имеющимися в материалах дела, согласно которым они были получены представителем Алыповой В.П., действующей в интересах Боева С.Н. по нотариально удостоверенной доверенности, для их последующей передачи Боевым, а также письмом суда, направленным по адресу места жительства Боевых, в котором содержались сведения о времени и месте судебного заседания. Кроме того, соответствующая повестка была вручена в том числе самой Алыповой В.П. Однако, в судебное заседание суда первой инстанции она также не явилась.

Равно как не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии подписи судьи в копии определения Новоуренгойского городского суда от 03 февраля 2017 года, направленной Боевым, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ указанное не отнесено к основаниям для отмены решения (определения) суда, при том, что в материалах дела имеется оригинал оспариваемого определения, который подписан председательствующим судьёй.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и сводятся к переоценке выводов суда относительно установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

В этой связи, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Боева С.Н. и Боевой И.Ф., - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко