Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2017 г. по делу N 7-113/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - ООО "Газпром добыча Ямбург") - Р.1 на решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ООО "Газпром добыча Ямбург" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора направления организации движения и дорожной инспекции ОГИБДД ОМВД России по Тазовскому району от 27 декабря 2016 года ООО "Газпром добыча Ямбург" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере триста тысяч рублей.

Решением судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2017 года постановление о назначении административного наказания изменено: размер административного штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса снижен до ста пятидесяти тысяч рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник ООО "Газпром добыча Ямбург" Р.1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся решения незаконными.

Защитник ООО "Газпром добыча Ямбург" - Р.2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Выслушав объяснения защитника Р.2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 декабря 2016 года, составленному в отношении ООО "Газпром добыча Ямбург" по ст. 12.34 КоАП РФ, указанному юридическому лицу вменяются многочисленные нарушения правил содержания частной автомобильной дороги на участке с 84 км. по 218 км. (участок Коротчаево - Тазовский), ЯНАО, Тазовского района, которые были зафиксированы в акте проверки эксплуатационного состояния автодороги от 02 декабря 2016 года.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ООО "Газпром добыча Ямбург" не выполнены требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а также п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 4.4.1-4 раздела ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, требований ГОСТ 26806-2012 (т. 1 л.д. 24).

По данному факту ООО "Газпром добыча Ямбург" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действующей в декабре 2016 года), о чем должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания от 27 декабря 2016 года.

Судья Тазовского районного суда, рассматривая жалобу защитника ООО "Газпром добыча Ямбург" на постановление по делу об административном правонарушении, в описательно-мотивировочной части решения сделал вывод, что отдельные доводы жалобы заслуживают внимание, с указанием на недоказанность отдельных инкриминируемых нарушений (с сомнениями в фотосъемке без использования специальных измерительных приборов), со ссылкой на то, что в постановлении не указан конкретный пункт ГОСТ 26806-2012 предъявляющего требования к установлению дорожных ограждений, с указанием на то, что ГОСТ Р 50971-2011 приведенный в постановлении не конкретизирует нарушений (т. 3, л.д. 198-199).

Судья районного суда, сделав указанные выводы в решении, по существу оставил их без внимания, и при изложении резолютивной части решения указал только на снижение размера административного штрафа.

Такое рассмотрение судьей Тазовского районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении противоречит Кодексу РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 12.34 этого же Кодекса (в редакции, действующей во время инкриминируемых нарушений) административным правонарушением признавалось - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Следовательно, решение вопроса о наличии события административного правонарушения, в том числе допущенных нарушений требований стандартов, норм и правил, предъявляемых к автомобильной дороге, установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), объективной стороны правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Как уже было отмечено, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исчерпывающим образом перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагает соответствие выводов описательно - мотивировочной части решения судьи с результатом, изложенным в его резолютивной части.

В нарушение приведенных норм, судья Тазовского районного суда, усомнившись в доказанности определенных обстоятельств, изложенных в постановлении о назначении административного наказания, в том числе по вопросам использования специальных измерительных приборов не учел, что наличие такого обстоятельства может повлечь один из видов соответствующего решения по жалобе. Судьей оставлено без внимания, что установление при разрешении жалобы необоснованности части вменяемых нарушений, также может повлечь определенный вид решения, которым необоснованные нарушения подлежат исключению из обжалуемого постановления.

В данном случае описательно-мотивировочная и резолютивная часть решения судьи содержит взаимоисключающие выводы как по вопросам надлежащего использования измерительных приборов, что само по себе может повлечь самостоятельные выводы о недоказанности и прекращении производства по делу, так и по обоснованности отдельных инкриминируемых нарушений, что может повлечь (при отсутствии недоказанности) изменение постановления о назначении административного наказания в соответствующей части.

Таким образом, судьей Тазовского районного суда были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи подлежит отмене.

Учитывая, что постановление должностного лица о назначении административного наказания не отменялось, соответственно срок давности привлечения ООО "Газпром добыча Ямбург" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, имело место существенное нарушение указанных процессуальных требований и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оно подлежит возвращению на новое рассмотрениесудье правомочному рассмотреть дело (жалобу юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении).

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ООО "Газпром добыча Ямбург" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись