Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2017 г. по делу N 7-131/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Губкинскому от 9 февраля 2017 года М. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в суд округа, М. просила отменить постановление и решение судьи, состоявшиеся в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. В частности указав, что ДТП случилось по вине водителя автомобиля "Шкода Октавия" Л., который проезжая перекресток включил сигнал поворота налево, принял левее, замедлил движение, но продолжил движение прямо, тем самым ввел её в заблуждение.

О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления проверяются на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут М., управляя автомобилем "Хонда Пилот", государственный регистрационный знак N, на пересечении дорог "адрес" в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не уступила дорогу автомобилю "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, под управлением Л., движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод инспектора ДПС о виновности М. в совершении административного правонарушения, с которым согласился судья районного суда, основан на доказательствах, исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.

Анализ и оценка доказательств приводятся в судебном решении.

Указанные выше обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждены имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписью исследованной в судебном заседании.

С учетом приведенных доказательств М. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения и её действия по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При рассмотрении жалобы М. судьей районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.

Доводы жалобы М. не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Пункт 8.1 ПДД обязывает водителя при выполнение маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Учитывая, что М. осуществляла на регулируемом перекрестке поворот налево по зеленому сигналу светофора, обязана была уступить дорогу автомобилю "Шкода Октавия" движущемуся со встречного направления прямо, либо убедиться, что данный автомобиль будет поворачивать налево, не создавая ему помех.

Данных, свидетельствующих о нарушении вторым участником ДТП Л. Правил дорожного движения РФ, находящимся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в материалах дела не имеется.

В целом доводы М., изложенные в жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в судебном решении дана оценка и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильного применения судьей норм материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену решения судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

судья /подпись/ С.А. Семейкина