Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2017 г. по делу N 7-133/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х. на решение судьи Муравленковского городского суда от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ст. инспектора ОПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко Б. от 21 февраля 2017 года Х. И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Муравленковскоо городского суда от 15 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Х. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Х. И.А. просил решение и постановление по делу отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что не он, а водитель автомобиля ВАЗ С. нарушил ПДД, повлекшие ДТП, поскольку именно С. выехал на его полосу движения, а он с целью предотвратить столкновение начал экстренное торможение, подавал звуковые сигналы и со своей стороны принял все необходимые меры. Также не были учтены погодные и дорожные условия, поскольку на дорожном полотне был гололед. Виновным изначально был признан С., впоследствии виновным в ДТП признали его, полагал, что сотрудники ГИБДД действовали в интересах С ... Также указал на нарушения закона: составление повторной справки об участниках ДТП, ему не дали возможности представить замечания на протокол, в котором не указаны свидетели. Постановление и решение немотивированы, доказательств его вины нет, полагал, что действовал в состоянии крайней необходимости.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Х. И.А. и С. извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, жалоба рассматривается в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно постановлению и решению ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 05 минут в районе "адрес" в г. Муравленко ЯНАО Х. управляя автомобилем КИА РИО, государственный знак N, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с транспортны средством ВАЗ 21213, государственный знак N, под управлением С., чем нарушил п. 9.10 ПДД

Должностное лицо и судья пришли к выводу о доказанности вины Х. в совершении указанного правонарушения.

Однако с данным выводом нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На протяжении всего производства по делу Х. утверждал, что он осуществлял движение по своей полосе, и что именно водитель С. произвел перестроение из правого ряда в его ряд. Указанный факт также не оспаривался другим водителем. При этом Х. указывал, что с целью избежать столкновения он выехал на полосу встречного движения, но вынужден был вернуться на свою полосу, где его занесло по причине наледи на дороге.

Судья в оспариваемом решении указал, что из представленной видеозаписи видно, что после перестроения водителя С. на полосу движения Х. имевшего возможность избежать ДТП путем остановки транспортного средства, именно действия последнего, выразившиеся в продолжении движения с выездом на полосу встречного движения, а в дальнейшем несоблюдение бокового интервала, явились непосредственной причиной ДТП.

При этом не учел, что Х. двигался по своей полосе движения, а согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Водитель автомобиля ВАЗ 21213 не имел преимущественного права движения, которое имелось у водителя Х. осуществлявшего движение по своей полосе, при этом у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю, который совершал перестроение на чужую полосу движения.

Следовательно, водитель транспортного средства, которое намерено перестраиваться, обязан был уступить дорогу автомобилю, движущемуся по своей полосе, а не наоборот.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения для квалификации действий Х. тот факт, что он при возвращении на свою полосу движения не выдержал боковой интервал движения с автомобилем С., поскольку Х. изначально нарушений ПДД не допустил, именно ему была создана помеха, которая вынудила его совершить указанный маневр.

Таким образом, вывод должностного лица и суда о вине Х. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.и 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При таких данных имеются неустранимые сомнения в виновности Х. которые толкуются в пользу этого лица, поскольку объективных доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, собрано не было.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года и решение судьи Муравленковского городского суда от 15 марта 2017 года в отношении Х. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ОПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко от 21 февраля 2017 года и решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Х. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 с. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья (подпись) Н В.Мочалова