Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 г. по делу N 7-135/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "Элемент-Трейд" К. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2017 года, вынесенное в отношении ООО "Элемент-Трейд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях",

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования Надымский район N 19 от 13 января 2017 года ООО "Элемент-Трейд" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2017 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник ООО "Элемент-Трейд" К., действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая, состоявшиеся решения незаконными.

Защитник (законный представитель) ООО "Элемент-Трейд" извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 7.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" выбрасывание мусора, иных бытовых и промышленных отходов в непредназначенных для этого местах, если указанные действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО "Элемент-Трейд" является законным владельцем (арендатором) и использует в хозяйственных целях помещение (магазин "Монетка"), расположенного по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора аренды недвижимого имущества N 16/10-НКВ от 26 января 2016 года (со сроком аренды семь лет), ООО "Элемент-Трейд" использует не только указанное помещение, но и соответствующую прилегающую территорию, при этом арендатор обязан осуществлять уборку, сбор, вывоз мусора и производственных отходов из зоны погрузки-выгрузки (п.п. 2.1.2, 3.5.2 договора - л.д. 10-13).

Таким образом, в процессе хозяйственной деятельности общества образуются отходы, которые не допускается выбрасывать на прилегающую к магазину территорию.

В ходе рейда по выявлению нарушений порядка сбора отходов в населенном пункте, уполномоченными должностными лицами было установлено, что 12 декабря 2016 года в 14 часов 50 минут, на прилегающей территории к магазину "Монетка", расположенного в "адрес", ООО "Элемент-Трейд" допустило выбрасывание мусора, отходов (картонные коробки, деревянные поддоны и т.п.) в непредназначенном для этого месте.

У данного юридического лица имелась возможность для соблюдения требований порядка сбора отходов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к выбрасыванию и последующему складированию отходов в непредназначенном для этого месте.

Допущенный факт выбрасывания мусора, отходов в непредназначенном для этого месте, если указанные действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривается и в жалобе защитника общества.

При таких обстоятельствах действия ООО "Элемент-Трейд" правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях".

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 3 названной статьи извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их нахождения.

Как усматривается из материалов дела, о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа 16 декабря 2016 года направлено в ООО "Элемент-Трейд" извещение (заказным письмом) по юридическому адресу: "адрес" (л.д. 3-5). Названный юридический адрес общества обозначен в договоре аренды и в жалобе защитника (л.д. 17, 30, 54). Извещение прибыло в пункт назначения 25 декабря 2016 года, и было получено адресатом - 27 декабря 2016 года, что подтверждается данными Почты России (л.д. 5).

Избранный должностным лицом способ направления извещения обществу не противоречит требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После получения извещения от общества каких-либо ходатайств, в том числе об отложении даты составления протокола, в административный орган не направлялось.

Таким образом, протокол об административном правонарушении 28 декабря 2016 года составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено административным органом в отсутствие защитника (законного представителя) общества, оснований полагать, что при этом были нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела (13.01.2017) законный представитель общества извещалась по юридическому адресу ( "адрес"), посредством направления телеграммы (30.12.2016), которая была вручена уполномоченному на принятие корреспонденции лицу - 09 января 2017 года (л.д. 19, 20).

Каких либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в целях явки представителя общества, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие законного представителя (защитника) общества не нарушены, необходимые условия для реализации права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Тот факт, что извещенный законный представитель (защитник) общества не принял надлежащих мер для ознакомления с материалами дела, не заявив соответствующих ходатайств в административный орган, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2017 года, вынесенное в отношении ООО "Элемент-Трейд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" - оставить без изменения, жалобу защитника К. - без удовлетворения.

Судья подпись