Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33а-62/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 11 апреля 2017 г. по делу N 33а-62/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Гордиенко Ю.А.,

судей - Конфеты В.Л. и Гордеевой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 сержанта запаса Золотарева В.С. об оспаривании действий командира войсковой части 00000 и Министерства обороны РФ, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе представителя административного истца - Л. на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

согласно приказу командира войсковой части 00000 от 8 апреля 2016 года "N" военнослужащий Золотарев В.С., проходящий военную службу по контракту в войсковой части 00000, за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии 30 марта 2016 года в месте военной службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказами командира войсковой части 00000 от 29 апреля 2016 года "N" и от 28 июля 2016 года "N" Золотарев В.С. досрочно уволен с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и с 29 июля 2016 года исключен из списков личного состава воинской части соответственно.

Полагая свои права нарушенными, Золотарев В.С. обратился в гарнизонный военный суд с административным иском (с учетом дополнений), в котором, ссылаясь на отсутствие оснований для досрочного увольнения с военной службы, выражая несогласие с приказами о его досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, просил признать незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с увольнением с военной службы, в том числе действия по изданию приказа от 8 апреля 2016 года "N", а также с исключением из списков личного состава воинской части, незаконными, восстановить его на военной службе, а также признать незаконным бездействие указанного должностного лица, выразившееся в недоведении до него приказа об увольнении.

К участию в деле на основании ч. 5 ст. 41 КАС РФ в качестве административного соответчика привлечен Министр обороны РФ, на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ в качестве второго административного ответчика привлечена войсковая часть 00000, в качестве заинтересованного лица - Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю").

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 года в удовлетворении административного иска отказано. При этом в данном решении суд дал оценку действиям должностного лица, связанным с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы.

Дополнительным решением суда от 17 января 2017 года действия командира войсковой части 00000, связанные с исключением Золотарева В.С. из списков личного состава воинской части с 29 июля 2016 года, а также соответствующий приказ об этом от 28 июля 2016 года "N" признаны незаконными. На командира указанной воинской части возложены обязанности внести изменения в приведенный приказ в части даты исключения Золотарева В.С. из списков части, указав 14 августа 2016 года, и обеспечить административного истца по указанную дату положенными видами довольствия.

С ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" в пользу Золотарева В.С. постановленовзыскать судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Л. просит решение суда от 31 августа 2016 года отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование указывает на то, что Золотарев В.С. согласно доводам должностных лиц отсутствовал на полигоне с 28 по 30 августа 2016 года (как указано в жалобе), то есть совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии военнослужащего на военной службе более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. При этом Золотарев В.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности за данный проступок трижды, что недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона " ... " О. и представитель административного ответчика - Министра обороны РФ по доверенности - М., каждый в отдельности, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме, в том числе в части исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

По данному основанию военнослужащий может быть уволен с военной службы только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания (п. 2.2 ст. 51).

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы подразумеваются значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 28.4 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон N 76-ФЗ) за дисциплинарный проступок к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, за исключением высших офицеров, может быть применен такой вид дисциплинарного взыскания, как досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Абзацем 5 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона N 76-ФЗ установлено, что отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

Статьей 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495 установлено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, за исключением военнослужащего военной полиции, назначенного для проведения разбирательства, который может иметь воинское звание и воинскую должность ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

Как установлено судом первой инстанции, согласно приказу командира войсковой части 00000 от 8 апреля 2016 года "N" на Золотарева В.С. за совершение им грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, 30 марта 2016 года на военной службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из представленных материалов следует, что в период с 10 марта до 26 апреля 2016 года Золотарев В.С. должен был находиться на полевом выходе " ... " (приказы командира войсковой части 00000 от 9 марта и 27 апреля 2016 года "N" и "N" соответственно).

Как следует из рапорта командира роты " ... " Я., 30 марта 2016 года Золотарев В.С. отсутствовал на военной службе, на телефонные звонки не отвечал, за медицинской помощью не обращался.

По данному факту командир 1 " ... " поручил начальнику штаба 1 " ... " " ... " Ба. провести разбирательство.

Согласно письменным объяснениям Золотарева В.С. от 1 апреля 2016 года он без уважительной причины отсутствовал на военной службе 30 марта 2016 года. Данное обстоятельство административный истец подтвердил и в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 17 января 2017 года).

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, как вышеприведенных, так и показаний свидетеля Ба., копий рапорта военнослужащего Я., письменного объяснения Б., судом первой инстанции был правильно установлен факт совершения Золотаревым В.С. приведенного грубого дисциплинарного проступка, что, в свою очередь, свидетельствует о существенном нарушении Золотаревым В.С. условий контракта о прохождении военной службы.

В соответствии со ст. 54 и 99 Дисциплинарного устава к военнослужащему может быть применен такой вид дисциплинарного взыскания как досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом указанный вид взыскания применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта и исполняется без его согласия.

Изучив материалы разбирательства, действуя в пределах полномочий, предоставленных положениями ст. 59 и 60 Дисциплинарного устава, а также приложения N 1 к нему, командир войсковой части 00000 пришел к выводу о наложении на военнослужащего, совершившего грубый дисциплинарный проступок, дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Учитывая изложенное, отсутствие существенных нарушений процедуры проведения разбирательства по данному факту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий должностного лица, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности по вышеприведенному факту, и приказа командира войсковой части 00000 от 8 апреля 2016 года "N" о наложении на Золотарева В.С. дисциплинарного взыскания.

Поскольку оспариваемый административным истцом приказ командира войсковой части 00000 от 29 апреля 2016 года "N" об увольнении Золотарева В.С. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") издан в порядке реализации ранее наложенного этим должностным лицом дисциплинарного взыскания соответствующим приказом от 8 апреля 2016 года "N" за совершение Золотаревым В.С. грубого дисциплинарного проступка, в связи с чем проведения аттестационной комиссии не требовалось, существенного нарушения процедуры увольнения судом первой инстанции установлено не было, следовательно, вывод суда о законности приказа от 29 апреля 2016 года "N", досрочном увольнении военнослужащего с военной службы и отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части является обоснованным и подробно мотивированным в решении.

Доводы жалобы о том, что Золотарев В.С. согласно доводам должностных лиц отсутствовал на полигоне с 28 по 30 марта 2016 года, то есть совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии военнослужащего на военной службе без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, однако был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за данный проступок трижды, не влекут отмену оспариваемого решения суда и признание приказов об увольнении Золотарева В.С. с военной службы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, военнослужащий отсутствовал на военной службе 30 марта 2016 года без уважительных причин более 4 часов подряд в течение ежедневного служебного времени, за данный грубый дисциплинарный проступок он и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Что же касается дисциплинарных взысканий - строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенных на Золотарева В.С. приказами командира войсковой части 00000 от 1 и 7 апреля 2016 года "N" и "N" за совершение им грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, 28 и 29 марта 2016 года соответственно, то данные взыскания, как следует из материалов данного дела, не сняты, приказы об их наложении Золотаревым В.С. в рамках настоящего дела не оспаривались.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения по данному административному делу Золотареву В.С. фактически было известно о наличии приказа о его увольнении с военной службы от 29 апреля 2016 года "N" (заявление представителя Л. от 24 августа 2016 года - л.д. 124, т. 1), оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий командира воинской части, связанных с недоведением до Золотарева В.С. приказа от 29 апреля 2016 года "N", и возложении на должностное лицо обязанности довести до административного истца данный приказ у суда не имелось.

Разрешая требования Золотарева В.С., связанные с незаконностью его исключения из списков личного состава воинской части, суд первой инстанции установил, что вещевым имуществом административный истец был обеспечен, денежное довольствие фактически ему было выплачено после исключения из списков личного состава воинской части - 4 августа 2016 года, основной отпуск за 2016 год Золотареву В.С. был предоставлен в полном объеме. Между тем судом также было установлено, что Золотареву В.С., являющемуся ветераном боевых действий, до исключения из списков личного состава воинской части командованием не был предоставлен дополнительный отпуск за 2016 год продолжительностью 15 суток как ветерану боевых действий. В связи с этим суд, правильно руководствуясь ст. 4, 29, 31 и 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, а также п. 5.1 ст. 11 Федерального закона N 76-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий командира войсковой части 00000, связанных с исключением Золотарева В.С. из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием и предоставления указанного дополнительного отпуска и возложении на должностное лицо обязанностей внести изменения в соответствующий приказ об изменении даты исключения Золотарева В.С. из списков личного состава воинской части с 29 июля 2016 года на 14 августа 2016 года и обеспечить административного истца положенными видами довольствия по новую дату этого исключения.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для восстановления административного истца в списках личного состава воинской части, поскольку его нарушенные права могут быть восстановлены посредством переноса даты его исключения из указанных списков. Это согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению врио командира войсковой части 00000 от 30 января 2017 года "N" дополнительное решение Борзинского гарнизонного военного суда от 17 января 2017 года в отношении Золотарева В.С. командованием исполнено, дата исключения из списков личного состава части Золотареву В.С. изменена с 29 июля на 14 августа 2016 года, о чем в ПИРО " ... " внесены соответствующие сведения.

Поскольку требования административного истца удовлетворены частично, гарнизонный военный суд, руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ, пришел к правильному выводу о возмещении Золотареву В.С. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу административного иска, взыскав ее в его пользу с ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" - довольствующего финансового органа войсковой части 00000.

С учетом изложенного окружной военный суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения и дополнительного решения суда первой инстанции, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 года и дополнительное решение этого же суда от 17 января 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Золотарева В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу его представителя - Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: В.Л. Конфета

Е.О. Гордеева