Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33а-68/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 20 апреля 2017 г. по делу N 33а-68/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Даутова М.Ф. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 сержанта Двойнова Ю.А. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также действий этого же должностного лица, командира войсковой части 11111 и аттестационной комиссии войсковой части 00000, связанных с увольнением с военной службы, по апелляционной жалобе административного истца и его представителя Юрлова А.П. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 31 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления административного истца Двойнова Ю.А. и его представителя Юрлова А.П. в поддержание доводов жалобы, а также заключение прокурора - помощника военного прокурора Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Двойнов, считая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 5 декабря 2016 года о целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, приказ командира войсковой части 11111 от 7 декабря 2016 года "N" об увольнении с военной службы по данному основанию, а также приказ командира войсковой части 00000 от 5 декабря 2016 года "N" об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 31 января 2017 года административный иск удовлетворен частично.

Действия командира войсковой части 00000, связанные с привлечением Двойнова к дисциплинарной ответственности признаны незаконными и на воинское должностное лицо возложена обязанность по отмене приказа от 5 декабря 2016 года "N" о привлечении Двойнова к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель, выражая несогласие с принятым решением, просят в части отказа в удовлетворении административного иска его отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении требований.

В обоснование этого указывают, что суд первой инстанции, не принял во внимание тот факт, что процедура увольнения Двойнова была начата до вступления в законную силу постановления суда о привлечении его к административной ответственности, что указывает об отсутствии оснований для проведения аттестационной комиссии и незаконности в связи с этим её заключения.

При этом каких-либо дисциплинарных взысканий на момент проведения заседания комиссии у него не имелось, а из характеризующих данных следует, что административный истец является грамотным специалистом, обладающим необходимыми качествами для прохождения военной службы.

Помимо этого указывают, что суд оставил без внимания и не дал какой-либо оценки тому, когда именно командование узнало о совершенном Двойновым административном правонарушении, а также тому, что административный истец, как следует из пояснений свидетелей, был уволен в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Читинского гарнизона " ... " Б. и представитель командира войсковой части 11111 Т., просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также возражениях на неё, окружной военный суд приходит к следующему.

Статья 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - ФЗ "О статусе военнослужащих"), предусматривает, что существо воинского долга обязывает военнослужащих, в частности, быть дисциплинированными, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов. В нормативном единстве с положениями данного Федерального закона находятся положения Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, который подлежит утверждению Президентом Российской Федерации (подп. 13 п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обороне").

Согласно ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - Устав внутренней службы), одной из общих обязанностей военнослужащих является обязанность строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов и быть дисциплинированным.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона N 53-ФЗ определено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Пункт 2.2 этой же статьи указывает, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по приведённому основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий подвергнут судом административному наказанию, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Анализ приведенных норм закона позволяет прийти к выводу о том, что несоблюдение законов Российской Федерации, является значительным отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе. В связи с этим военнослужащий, в силу специфики служебной деятельности, совершивший административное правонарушение, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта по результатам аттестации либо в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Как следует из п. 1 ст. 50 Федерального закона N 53-ФЗ, увольнение военнослужащих с военной службы осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение).

В соответствии с п. 14 ст. 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачёту в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. С военнослужащим проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе беседы, подписываемом военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Пунктом 6 ст. 26 Положения установлено, что на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чём расписывается в утверждённом аттестационном листе.

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части 11111 от 7 декабря 2016 года "N" сержант Двойнов досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона N 53-ФЗ). Основанием издания данного приказа указано представление командира войсковой части 00000 от 5 декабря 2016 года и заключение аттестационной комиссии войсковой части 00000 "N" от этой же даты (л.д. 43).

Из копии представления к увольнению Двойнова с военной службы от 5 декабря 2016 года следует, что основанием к его увольнению в связи с невыполнением им условий контракта послужило заключение аттестационной комиссии и наличие сведений о том, что Двойнов подвергнут судом административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 34-35).

Факт привлечения административного истца к административной ответственности подтверждается вступившим в законную силу 29 ноября 2016 года постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2016 года, в соответствии с которым Двойнов подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 128-131).

Как видно из аттестационного листа заявитель характеризуется командованием как грамотный специалист, однако в связи с несоблюдением условий контракта занимаемой должности не соответствует. С данным листом административный истец ознакомлен до проведения заседания аттестационной комиссии (л.д. 124-127).

В деле имеется лист беседы, из которого следует, что с заявителем проведена беседа по вопросу представления его к увольнению с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта. С увольнением по данному основанию заявитель был согласен, что подтверждается собственноручно исполненной им подписью в данном листе (л.д. 36).

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 5 декабря 2016 года "N", проведённого с участием административного истца, комиссия пришла к заключению о несоответствии Двойнова занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Основанием для вынесения решения послужило управление Двойновым транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 32-33).

В связи с этим аттестационная комиссия, обладая сведениями о том, что Двойнов подвергнут судом административному наказанию, в силу своих полномочий имела достаточно оснований для дачи заключения о несоответствии занимаемой должности и необходимости его досрочного увольнения с военной службы по этому основанию.

При наличии сведений о том, что Двойнов подвергнут судом административному наказанию командир войсковой части 00000, на основании заключения аттестационной комиссии, имел достаточные основания для его представления к досрочному увольнению в связи с невыполнением условий контракта, а командир войсковой части 11111 - для принятия решения о досрочном увольнении с военной службы по указанному основанию.

Содержание же приведённых и исследованных в суде документов, а также показаний присутствовавших на заседании аттестационной комиссии свидетелей М. и Ш., данных ими в суде первой инстанции, указывают о соблюдении командованием порядка увольнения с военной службы по приведённому основанию и опровергают доводы авторов жалобы об обратном.

В связи с этим суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления Двойнова, пришёл к обоснованному выводу о законности в данной части оспариваемых действий аттестационной комиссии войсковой части 00000 и командиров войсковых частей 00000 и 11111.

Приходя к данному выводу суд апелляционной инстанции учитывает, что командованием части Двойнову предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, и он в связи с этим имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам, а после ознакомления с результатами аттестации реализовать право на обжалование решения аттестационной комиссии в судебном порядке. Оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении административного истца, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов аттестации, из материалов дела не усматривается.

Не может повлиять на существо принятого решения и положительная характеристика данная Двойнову, поскольку основанием к его увольнению послужило значительное отступление от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Начало процедуры увольнения до вступления в законную силу постановления судьи о привлечении Двойнова к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части, поскольку запрет на совершение таких действий в законе не содержится, а на момент проведения в отношении Двойнова аттестационной комиссии и представления его к увольнению, постановление судьи вступило в законную силу.

Утверждения же о том, что Двойнов был уволен в порядке исполнения дисциплинарного взыскания своего подтверждения не нашли, поскольку в основу приказа о досрочном увольнении административного истца положено вышеуказанное представление командира воинской части, подготовленное и направленное вышестоящему командованию на основании заключения аттестационной комиссии.

Что же касается издания приказа командира войсковой части 00000 об увольнении с военной службы Двойнова в порядке дисциплинарного взыскания, то он на законность принятого решения об увольнении административного истца в порядке аттестации не влияет и обоснованно признан судом незаконным, поскольку был издан неправомочным должностным лицом.

При таких обстоятельствах окружной военный суд не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 31 января 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 сержанта Двойнова Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: М.Ф. Даутов

В.Л. Конфета