Апелляционное постановление Омского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 22-1327/2017

Судья Омского областного суда Ходоркин Д.Ф.,

при секретаре " ... "

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

осужденного Збою Р.Г.,

адвоката Наумова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года апелляционные жалобы осужденного Збою Р.Г. и его адвоката Наумова Д.С. на постановление Советского районного суда г. Омска от 16 февраля 2017 года, которым

в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области и ходатайства осужденного Збою Р. Г., " ... " о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Збою Р.Г. осужден приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского АО-Югры от 16.06.2015 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 15.10.2014, конец срока 14.10.2018.

Отбывая наказание, осужденный Збою Р.Г., обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области обратилась в Советский районный суд г. Омска с представлением о замене неотбытой части наказания, назначенного осужденному Збою Р.Г. приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского АО-Югры от 16.06.2015 более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Указанным выше постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области.

В апелляционной жалобе адвокатом Наумов Д.С. в интересах осужденного Збою Р.Г. ставится вопрос об отмене постановления, поскольку судом не были учтены его положительная характеристика и мнение остальных участников судебного разбирательства о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. На момент подачи указанного ходатайства, Збою Р.Г. фактически не отбыто 1 год 7 месяцев 29 дней. Все правовые последствия, позволяющие Збою Р.Г. обратиться в суд с ходатайством, наступили, поскольку он отбыл требуемый срок в исправительном учреждении за совершенное им тяжкое преступление. Кроме этого, по мнению адвоката, суд при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и представления администрации исправительного учреждения сослался на наличие четырех непогашенных взысканий, постановку его на профилактический учет как лица, склонного к нападению на представителей администрации, мнение потерпевшего, который возражал против удовлетворения ходатайства. Однако защита считает, данный вывод суда необоснованным, поскольку все нарушения, которые получил Збою Р.Г., им получены в СИЗО-1 г. Нижневартовска, и за незначительные проступки в виде неправильно заправленной койки. В последующем Збою Р.Г. имел лишь поощрения и числился на хорошем счету у администрации учреждения. Исходя из личного дела Збою Р.Г., четко прослеживается динамика его исправления. В апреле 2016 года Збою Р.Г. поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к нападению на представителей власти, в связи с необоснованным доносом другого осужденного. После проверки указанной информации, Збою Р.Г. снят с данного учета. Об этом также свидетельствуют материалы его личного дела и пояснения представителя администрации исправительного учреждения, который в ходе судебного заседания заявил о полном исправлении Збою Р.Г. и отсутствии в его поведении признаков опасности для общества. Адвокат полагает, что суду при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не стоило опираться лишь на мнение потерпевшего. Так, потерпевший " ... " на момент совершенного в отношении него преступления являлся действующим сотрудником полиции, который по итогам проведения служебной проверки, в предмет которой вошли обстоятельства из уголовного дела в отношении Збою Р.Г., был уволен из органов внутренних дел, а потому данный негативный факт формирует сложившееся к настоящему времени у потерпевшего устойчивое чувство неприязни к осуждённому, вопреки частичной компенсации ему морального вреда. Кроме этого, по мнению автора жалобы, суд также не учел, что Збою Р.Г. ранее не судим, до помещения его в условия изоляции от общества был социально обустроен, имел постоянное место жительства и работы, образован, по месту жительства характеризовался положительно. Находясь в местах лишения свободы, Збою Р.Г. осознал свою вину, раскаялся в содеянном. Находясь на свободе, Збою Р.Г. принесет пользу обществу, будет работать, содержать свою семью и своих престарелых родителей, проживать по прежнему месту жительства.

Просит отменить постановление Советского районного суда г. Омска, удовлетворить ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Збою Р.Г. находит постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов указывает, что основанием отказа в удовлетворении ходатайства и представления о замене неотбытого наказания более мягким видом, послужило наличие четырех нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые сняты и погашены в установленном законном порядке, а также мнение потерпевшего. При этом, суд, учитывая мнение потерпевшего возражавшего против удовлетворения ходатайства, не уведомил его о предстоящем судебном заседании. Позиция потерпевшего, по мнению Збою Р.Г., не была должным образом обоснована. Указывает, что характер наложенных на него взысканий судом при разрешении его ходатайства не исследовался и не учитывался. Приводя положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015, отмечает, что наличие у него взысканий само по себе не может служить поводом для отказа в удовлетворении ходатайства, а также в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Помимо этого считает, что факт постановки его на профилактический учет не был связан с нарушениями, а являлся лишь воспитательной работой, а потому судом необоснованно учтен при отказе в удовлетворении его ходатайства.

Отмечает, что иные характеризующие его данные свидетельствуют о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство и представление администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, потерпевший " ... " предлагает оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Также подлежат учету его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказание, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный (полностью или частично) возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, в Постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

По данному делу суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства.

Из протокола судебного заседания видно, что материалы дела, сведения о личности и поведении Збою Р.Г. за весь период отбывания наказания, справка о поощрениях и взысканиях исследованы и оценены были в полной мере, в их совокупности, с учетом мнения каждого участника процесса.

Из представленных материалов следует, что осужденный Збою Р.Г. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Данных, свидетельствующих о том, что Збою Р.Г. примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, из материалов дела не усматриваются.

Не указывают на это, и те сведения, которые адвокат и осужденный Збою Р.Г. привели в своих апелляционных жалобах.

Исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного и представление, мнения прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства и представления, суд пришел к правильному выводу, что оснований для замены осужденному Збою Р.Г. наказания более мягким видом, чем определено приговором суда, не имеется.

Выводы суда о невозможности удовлетворить ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения является мотивированным и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Соблюдение Збою Р.Г. требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства, как и возмещение ущерба и морального вреда, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствует лишь о положительной динамике в поведении осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является для суда приоритетным и обязательным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 16 февраля 2017 года в отношении Збою Р. Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Збою Р.Г. и адвоката Наумова Д.С. в интересах осужденного Збою Р.Г. - без удовлетворения.

Судья Д.Ф. Ходоркин