Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2677/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Омской области и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иванова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области в пользу Иванова А. А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия и компенсации за форменное обмундирование в размере 10 372 рублей 29 копеек.

В остальной части иска Иванову А. А. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Иванов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с УФСИН России по Омской области единовременного пособия при увольнении, компенсации за форменное обмундирование, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с " ... " по " ... " он проходил службу в УФСИН России по Омской области в должности заместителя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области. При увольнении ему не было выплачено единовременное пособие и компенсация за форменное обмундирование.

Уточнив требования в связи с выплатой ответчиком единовременного пособия при увольнении и компенсации за обмундирование, просил взыскать с УФСИН России по Омской области компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации за обмундирование и единовременного пособия при увольнении за период с " ... " по " ... " в размере 10 372,29 рубля.

В судебном заседании истец Иванов А.А. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика УФСИН России по Омской области - Свотина Т.В. иск не признала, ссылаясь на то, что УФСИН России по Омской области является ненадлежащим ответчиком, так как истец был сотрудником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Представитель третьего лица - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее пояснял, что " ... " истцу было выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 238 000 рублей, а " ... " - компенсация за обмундирование в размере 39 043 рубля. Считал взыскание компенсации морального вреда и процентов необоснованным, поскольку выплаты своевременно не были произведены по причине отсутствия денежных средств.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представители УФСИН России по Омской области и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области просят решение отменить и отказать в удовлетворении требований. Ссылаются на доводы, приводимые в отзывах на иск и в судебном заседании. Указывают, что работодателем всех сотрудников уголовно-исполнительной системы является ФСИН России, подписание начальником УФСИН России по Омской области приказа о приеме на службу лиц, замещающих должности старшего и среднего начальствующего состава является делегированным полномочием от директора ФСИН России. УФСИН России по Омской области является как получателем бюджетных средств от ФСИН России, так и обладает функцией распорядителя бюджетных средств в отношении структурных подразделений - исправительных учреждений. Начисление денежного довольствия и их выплата истцу относится к компетенции ФКУ ИК-8, где непосредственно проходил службу сотрудник. Осуществление расходов бюджетных средств УФСИН России по Омской области лицу, чья должность не входит в штат УФСИН России по Омской области, приведет к нецелевому использованию бюджетных средств, поскольку денежное довольствие по должности заместителя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области не входит в состав сметы получателя бюджетных средств - УФСИН России по Омской области. Отмечают, что УФСИН России по Омской области не могло как распорядитель бюджетных ассигнований до доведения их из ФСИН России по статье "выходное пособие" довести до учреждения как до получателя данные денежные средства. Кроме этого, указывают, что лимит бюджетных обязательств запрашивается УФСИН России по Омской области на основании заявок, поданных исправительными учреждениями и в случае отсутствия в заявке требований в лимитах бюджетного обязательства на конкретного сотрудника, вина в задержке выплаты возлагается на учреждение, в котором проходит службу сотрудник. Полагают также завышенным размер взысканной судом компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав представителя ФСИН России по Омской области Свотину Т.В., представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омскойобласти Дровалеву Е.А., поддержавших доводы жалобы, Иванова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что Иванов А.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области. " ... " Иванов А.А. был уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "б" ч. 1 ст. 58 (по достижению предельного возраста), с правом ношения форменной одежды.

" ... " врио начальника УФСИН России по Омской области был издан приказ об увольнении истца и выплате ему единовременного пособия в размере семи месячных окладов денежного содержания в сумме 238 000 рублей, установленных на день увольнения со службы. По сведениям из справки-расчета N " ... " стоимость вещевого имущества (компенсация за форменное обмундирование) составила 39 043 рубля.

Выплаты в установленные законом сроки не произведены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пояснениям представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области Иванов А.А. действительно был сотрудником уголовно-исполнительной системы, однако ввиду отсутствия денежных средств на счете учреждения своевременно осуществить выплаты, причитающихся истцу сумм, не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области произвело выплату Иванову А.А. единовременного пособия и компенсации за форменное обмундирование, что подтверждается платежными поручениями от " ... " и не оспаривалось истцом.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком была допущена несвоевременная выплата причитающихся сотруднику уголовно-исполнительной системы при увольнении денежных сумм, суд первой инстанции признал уточненные требования Иванова А.А. о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции проверил расчет, представленный истцом, и признал его верным, соответствующим положениям ст. 236 ТК РФ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Вопросы, связанные с прохождением службы сотрудников уголовно-исполнительной системы (от назначения до увольнения с должности, социальные гарантии сотрудников, медицинское обслуживание, присвоение специального звания, привлечение к ответственности и т.п.) регламентируется Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, применяемым согласно требований 21 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 03.07.1998 г. N 2773-11 ГД "О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", Указом Президента РФ от 13.10.2004 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76, нормативными актами Минюста России, приказами, распоряжениями и указаниями ФСИН России.

Статьей 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудником некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" установлены гарантии, пособия и другие денежные выплаты сотрудникам в связи с прохождением службы. В том числе: единовременное пособие при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск, материальная помощь.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 789 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы" приказом Министерства юстиции РФ от 20.05.2013 N 71 утвержден Порядок обеспечения вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы.

Денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, которая может выплачиваться сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам, предусмотрена п. 1 Порядка выплаты отдельным категория сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2008 N 152.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Трудового кодекса РФ к правоотношениям, урегулированным вышеуказанными законами и нормативно-правовыми актами, правовые нормы Трудового кодекса РФ применятся, не могут.

В силу ст. 349 ТК РФ, на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, нормы Трудового кодекса РФ применятся к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, в случаях прямо предусмотренных специальными нормами нормативно-правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными правовыми актами и требуется применение трудового законодательства.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Аналогичный порядок выплаты причитающихся работнику при увольнении денежных средств предусмотрен п. 75 Приказа ФСИН России от 27.05.2013 г. N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной систем и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы".

Несмотря на то, что пособие при увольнении и компенсация за неполученные в период службы предметы вещевого имущества не включаются в структуру денежного довольствия, подлежащего выплате в день увольнения, на что указывал представитель УФСИН России по Омской области в судебном заседании, данные выплаты также должны быть выплачены уволенному сотруднику в день увольнения в силу общих требований трудового законодательства, подлежащего применению в силу того, что указанные вопросы не урегулированы специальными законами в уголовно-исполнительной системе.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Не соглашаясь с решением суда, УФСИН России по Омской области ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, указывая, что начисление денежного довольствия относится к компетенции подведомственных ему учреждений, на основании их же заявок управление осуществляет запрос лимита бюджетных обязательств.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы необоснованными.

Как видно из материалов дела, служебный контракт был заключен с Ивановым А.А. именно УФСИН России по Омской области, истец был принят на работу в УФСИН России по Омской области на должность заместителя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области.

Действительно, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области являлось местом, где истец непосредственно проходил службу и выполнял свои функциональные обязанности по занимаемой должности, однако работодателем Иванова А.А. являлся именно УФСИН России по Омской области.

Приказом УФСИН России по Омской области от " ... " истцу было назначено к выплате единовременное пособие при увольнении, также именно ответчиком была рассчитана стоимость вещевого имущества, неполученного Ивановым А.А. в период прохождения службы, подлежащая выплате при его увольнении.

В силу п. 5.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе именно на УФСИН России по Омской области возложена обязанность своевременно представлять сотруднику установленные по занимаемой должности денежное и вещевое довольствие, продовольственное обеспечение и медицинское обслуживание, а также другие установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами социальные гарантии для него и членов его семьи.

Денежное довольствие истец получал из федерального бюджета, где УФСИН России по Омской области являлся главным распорядителем бюджетных средств, а ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области только получателем этих средств.

В соответствии с Положением об Управлении федеральной службы исполнения наказания, утвержденным Приказом ФСИН России от 11.06.2015 N 518, Управление является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - распорядителем (получателем) бюджетных средств; Управление осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности подведомственных учреждений, меры по укреплению и развитию материально-технической базы Управления и подведомственных учреждений, организует кадровое обеспечение Управления и подведомственных учреждений, подготовку, профессиональную переподготовку и повышение квалификации кадров; начальник Управления принимает решения о приеме сотрудников на службу и увольнения со службы, а также иные вопросы прохождения службы (работы) сотрудниками (работниками) УИС, применяет в установленном порядке в отношении них меры поощрения и дисциплинарного взыскания (п. 4, пп. 2 п. 15, п. 19 Положения).

При таком положении, суд пришел к правильному выводу, что УФСИН России по Омской области являлось работодателем истца, именно на ответчика возложена обязанность, в силу положений заключенного контракта, своевременно представлять сотруднику установленные по занимаемой должности денежное и вещевое довольствие, продовольственное обеспечение и медицинское обслуживание, а также другие установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами социальные гарантии для него и членов его семьи.

Кроме того, финансирование деятельности ответчика как органа государственной власти осуществляется из федерального бюджета, при этом ответчик является главным распорядителем бюджетных средств, а ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области только получателем этих средств. Положением об Управлении федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, утвержденного приказом ФСИН РФ от 11.06.2015 года N 518, именно на ответчика возложена обязанность материально-технического обеспечения Управления, а также учреждений, исполняющих наказание.

При изложенном, доводы жалобы о том, что лимит бюджетных обязательств запрашивается Управлением на основании заявок, поданных исправительным учреждением, поводом к апелляционному вмешательству не является.

Помимо этого, коллегия судей отмечает, что Управлением не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии заявок на получение бюджетных ассигнований на истца в связи с его увольнением.

Напротив, из пояснений представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области в суде апелляционной инстанции следует, что рапорт об увольнении был подан истцом более, чем за месяц до предстоящего увольнения, заявка на получение бюджетных ассигнований на истца в связи с предстоящим увольнением была сформирована сразу после подачи рапорта и своевременно направлена в УФСИН России по Омской области.

Изложенное не опровергнуто ответчиком.

Из отзыва представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области следует, что своевременно выплатить единовременное пособие и компенсацию за форменное обмундирование ФКУ ИК-8 не имело возможности в связи с отсутствием необходимого финансирования на данные цели.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, причитающиеся истцу при увольнении денежные средства были выплачены только после обращения последнего в суд за зашитой нарушенного права, что также подтверждают наличие вины ответчика в несвоевременной выплате указанных сумм.

Поскольку выплаты произведены только " ... ", размер процентов обоснованно был рассчитан истцом за период с " ... " по " ... ", и составил 10 372,29 рубля.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, сомнений в правильности не вызывает.

Допущенные нарушения прав истца на своевременное получение причитающихся денежных сумм правомерно признаны судом первой инстанции основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном положениями ст. 237 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда, определенный в сумме 7 000 рублей, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, отвечает принципам разумности и соразмерности. Оснований для его уменьшения, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Иных, обстоятельств способных повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Омской области и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: