Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-2679/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей Ивановой В.П., Дьякова А.Н.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Юдина А.Л. на решение Таврического районного суда Омской области от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" Омский филиал к Юдину А. Л. о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Юдина А. Л. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" ( " ... ") сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере " ... ", а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АльфаСтрахование" Омский филиал обратилось с иском к Юдину А.Л. о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере " ... ", указав, что между ОАО "АльфаСтрахование" Омский филиал и Рязановым С.И. заключен договор добровольного имущественного страхования. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, уничтожения или утраты автомобиля " ... ", гос. рег. знак Н008АО55. 19.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", " ... ", находящегося под управлением водителя Юдина А.Л. и автомобиля " ... " " ... " под управлением водителя Рязанова С.И. ДТП произошло по вине водителя Юдина А.Л. В результате ДТП автомобилю " ... ", гос. рег. знак " ... " были причинены механические повреждения, повлекшие его гибель. В соответствии с договором страхования, ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату в размере " ... " Стоимость годных остатков автомобиля " ... " составляет " ... " 01.07.2016г. страховщиком ОАО СГ "Югория", застраховавшим гражданскую ответственность водителя Юдина А.Л., перечислено ОАО "АльфаСтрахование" в рамках лимита договора ОСАГО " ... " Поскольку вред был причинен Юдиным А.Л., просили взыскать с ответчика расходы в счет возмещения произведенной страховой выплаты в размере " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Юдин А.Л. в судебное заседание не явился.

Представитель Юдина А.Л. - Пужель В.А. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что в действиях водителя автомобиля " ... " и " ... " имелась обоюдная вина. О проведении осмотра автомобиля Тойта Камри страховая компания Юдина А.Л. не извещала, в связи с чем он был лишен возможности высказаться по ситуации по делу. Также пояснил, что Юдин А.Л. намерен обжаловать постановление об административном правонарушении, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку проведенной судебной автотехнической экспертизой подтверждено наличие вины и потерпевшего.

В судебном заседании третье лицо Рязанов С.И. не возражал против заявленных требований. Также пояснил, что между моментом столкновения и моментом, когда он увидел препятствие, прошло не больше трех секунд. В тот момент у него имелась реальная угроза его жизни, в связи с чем он принял решение уйти не вправо в сторону кювета, а на полосу встречного движения, для того чтобы избежать лобового столкновения, которое по последствиям было бы более рискованным.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юдин А.Л. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не учтена вина водителя Рязанова С.И., необоснованно принято во внимание заключение эксперта-техника Омского оценочного бюро. Также судом нарушены нормы процессуального права, суд не изложил доводы, по которым отверг представленные ответчиком доказательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Юдина А.Л. - Пужель В.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя ОАО "АльфаСтрахование" Омский филиал - Золотарева М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено, что 19.03.2016 года в 09 час. 50 мин. водитель Юдин А.Л., управляя автомобилем " ... ", " ... ", двигаясь по правой полосе движения автодороги Омск-Нововаршавка в сторону г. Омска, на 52 км указанной автодороги отвлекся от контроля управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, по которой в это время двигался автомобиль " ... " " ... " под управлением водителя Рязанова С.И. При приближении автомобилей, чтобы избежать столкновения, водитель автомобиля " ... ", уступая водителю автомобиля " ... " дорогу, стал выезжать на левую полосу движения. В этот момент водитель автомобиля " ... " Юдин А.Л., заметив движение своего автомобиля по встречной полосе и приближение автомобиля " ... " стал осуществлять выезд на свою полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей на полосе движения автомобиля водителя Рязанова С.И.

В результате ДТП автомобилю " ... " причинены механические повреждения, приведшие к полной гибели транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя автомобиля " ... " водителя Юдина А.Л. была застрахована на момент ДТП в ГСК "Югория", водителя автомобиля " ... " Рязанова С.И. в ОАО "Альфа - Страхование", в том числе по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). Страховая сумма согласно договора составила " ... " (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2016 Юдин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Соглашением N " ... " от 18.05.2016, заключенному между ОАО "АльфаСтрахование" и Рязановым С.И., определено, что в соответствии с п.5 ст. 10 РФ от 27.11.1992 года N " ... " "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и условиями договора страхования, Рязанов С.И. отказывается и передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности ТС, а страховщик выплачивает Рязанову С.И. страховое возмещение по договору страхования согласно условиям соглашения. Пунктом 5 соглашения определено, что страховое возмещение выплачивается Рязанову С.И. в размере " ... " (л.д. 9).

Согласно копии страхового акта N " ... " от 18.05.2016 истцом ввиду полной гибели автомобиля " ... " принято решение о выплате Рязанову С.И. суммы страхового возмещения в размере " ... ", выплата подтверждена Платежным поручением N " ... " от 19.05.2016

Платежным поручением N " ... " от 30.06.2016 АО "ГСК "Югория" перечислило ОАО "АльфаСтрахование" денежные средства в сумме " ... " в рамках заключенного договора ОСАГО с Юдиным А.Л.

Из представленного экспертного заключения N " ... " от 28.04.2016 следует, что стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере " ... "

Страховая компания ОАО "Альфа - Страхование" предъявило требование к Юдину А.Л. о взыскании в порядке суброгации суммы " ... ", оставшейся после вычета стоимости годных остатков и перечисленной суммы АО "ГСК "Югория" по ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Юдина А.Л. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 387, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, пп.1 ст.4, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч.3,5 ст. 10 ФЗ РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами и сделаны при правильном применении норм материального права.

Сторона ответчика не согласна с размером определенного ущерба в связи с тем, что он определен в нарушение Единой методики, а также без учета обоюдной вины водителей, поскольку заключением автотехнической экспертизы установлена частичная вина в ДТП и водителя Рязанова С.И.

Данные доводы апеллянта подлежат отклонению, так как размер причиненного истцу ущерба был определен судом по представленным истцом доказательствам, содержание которых ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не опровергнуто.

Возмещение ущерба истцом произведено Рязанову С.И. в рамках договора о добровольном страховании имущества. Определение размера ущерба производилось путем определения стоимости ремонтных работ по Правилам КАСКО ОАО "АльфаСтрахование", а также Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В подтверждение полной гибели автомобиля в материалы дела представлена справка о ДТП от 19.03.2016, акт осмотра транспортного средства " ... " экспертами Омского независимого экспертно-оценочного бюро от 25.03.2016, согласно которым установлено, что на автомобиле " ... " имеются следующие повреждения: деформация крыши автомобиля, подушки безопасности, оторвано переднее крыло, правой передней двери, крыша багажника, левое переднее крыло, капот, декоративная решетка радиатора, передний бампер, лобовое переднее стекло, заднее стекло, правый передний, задний диск колеса, задний бампер, левой передней, задней правой, левой двери, переднее левое и правое, заднее правое и левое крыло, правая передняя фара. Данные повреждения подтверждены также фотографиями автомобиля. Кроме того экспертом-техником Омского независимого экспертно-оценочного бюро установлено, что имеются скрытые повреждения. Сделан вывод о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (л.д. 19-26).

То обстоятельство, что ответчик не участвовал в осмотре автомобиля, не лишает акт осмотра от 25.03.2016 доказательственной силы, тем более, что он на день осмотра находился на стационарном лечении.

Выплата страхового возмещения производилась истцом на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа, как следует из ремонт-калькуляции N " ... " от 26.04.2016 года составляла " ... ", то есть превышало размер страховой суммы по договору страхования - " ... ".

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что при проведении калькуляции Единая методика экспертом не применялась, использовались источники, не соответствующие требованиям Единой методики.

Вместе с тем, доводы апеллянта относительно необходимости применения к спорным правоотношениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат отклонению, поскольку ее применение распространяется только на обязательства по договорам ОСАГО и требованиям о возмещении вреда (в том числе в порядке суброгации), связанным с применением ОСАГО.

На отношения между страховщиком и страхователем в части определения размера страхового возмещения по договорам добровольного страхования ущерба транспортным средствам (КАСКО) Единая методика не распространяется, если только стороны сами не предусмотрели обратное.

Обоснованность имеющихся в материалах дела документов, положенных в основу определения размера ущерба, ответчиком не опровергнута. Ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не заявлялось. Не представлено и доказательств составления калькуляции неуполномоченными экспертами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о виновности в ДТП только водителя Юдина А.Л., тогда как вина водителей является обоюдной - несостоятелен, ввиду следующего.

При определении вины суд руководствовался справкой о ДТП от 19 марта 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2016, которым Юдин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, на него наложено наказание в виде штрафа в " ... ". Доказательств отмены постановления по делу об административном взыскании не представлено.

Кроме того, судом исследованы объяснения обоих водителей, учтены выводы эксперта ФБУ Омская ЛСЭ N " ... " от 01.07.2016 о месте столкновения автотранспортных средств находится на расстоянии 4,0 м от левого края дорожного покрытия (по ходу движения автомобиля " ... "), на полосе движения автомобиля " ... "(на встречной полосе движения для водителя Юдина А.Л.), характер и локализация повреждений автомобилей.

Экспертом сделан вывод о том, что в действиях водителя автомобиля " ... " усматриваются несоответствия пункту 1.4 Правил дорожного движения РФ.

Также согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО "СибАДИ" от 30.01.2017 причинная связь с последствиями ДТП с технической стороны усматривается именно в движении водителя автомобиля " ... " по стороне встречного направления в непосредственной близости перед автомобилем " ... ".

Экспертом указано, что в действиях водителя автомобиля " ... " усматриваются несоответствия пункту п. 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля " ... " усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, однако водитель автомобиля " ... " с момента объективной опасности экстренным торможением без маневра влево мог по расчету только снизить скорость до 65,3 км/ч к месту касательного контактирования с автомобилем " ... " левыми сторонами без ухода при этом в кювет.

Вместе с тем, изложенные выводы эксперта не свидетельствуют о том, что действия водителя Рязанова С.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а, соответственно, наступившими последствиями. Столкновение автомобилей произошло в результате грубого нарушения ПДД РФ водителем Юдиным А.Л., выехавшим на полосу встречного движения, что и состоит в причинно-следственной связи с ДТП, оснований для иной оценки обстоятельств ДТП и вины участников ДТП судебная коллегия не усматривает.

Ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФГБОУ ВО "СибАДИ" от 30.01.2017, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, оснований не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов гражданского дела, материалов проверки ДТП, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Более того, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании пояснений обоих водителей, осмотром места происшествия, транспортных средств и характеристикой полученных ими в результате ДТП повреждений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД Российской Федерации всеми без исключения участниками дорожного движения, выводы экспертов о причинно-следственной связи между нарушением Юдиным А.Л. требований пунктов 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД Российской Федерации и наступившими в результате имевшего место 19.03.2016 ДТП последствиями, указание суда на наличие в данном случае вины только водителя Юдина А.Л., судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной интерпретации фактических обстоятельств дела, что также не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При этом довод апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении комплексной судебной товароведческой экспертизы и трассологической экспертизы, отмену решения в обжалуемой части не влечет, поскольку данные ходатайство судом рассмотрено в установленном законом порядке, с указанием мотивов его отклонения. Оснований для назначения и проведения указанных экспертиз суд не усмотрел, а несогласие с отклонением судом данного ходатайства не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда с учетом того, что на основании статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Более того, при наличии в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях Рязанова С.И. не установлены действия, которые повлекли бы возникновение ДТП, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ для проведения по делу судебной экспертизы.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таврического районного суда Омской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Амержанова Р.О

Дело N " ... "Строка по статотчету 133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)