Решение Краснодарского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 12-1015/2017

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе председателя административной комиссии администрации Западного внутригородского округа " ... " " Ф.И.О. "4 на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2017 г.,

установил:

постановлением административной комиссии администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара (далее также - административный орган) по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " Коваленко " Ф.И.О. "8 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, " Ф.И.О. "1 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2017 г. постановление административного органа " ... " от " ... " отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный орган просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от " ... " отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением процессуальных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав " Ф.И.О. "1, представителя администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара по доверенности " Ф.И.О. "5, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, " ... " заведующим сектора по Западному внутригородскому округу " ... " отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования " ... " " Ф.И.О. "6 был составлен акт " ... " по результатам проведенной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке площадью " ... " кв. м, расположенном по " ... ".

Из акта проверки " ... " от " ... " следует, что департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования " ... " " Ф.И.О. "2 утвержден градостроительный план земельного участка от " ... " " ... ".

Администрацией Западного внутригородского округа " ... " " Ф.И.О. "1 выдано разрешение на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома с цокольным этажом (площадью застройки " ... " кв. м) от " ... " N RU " ... ".

Однако в ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке расположен трехэтажный жилой дом " ... " общей площадью " ... " кв. м с кадастровым номером " ... " " ... " застройки вместе со ступенями составляет " ... " кв. м. Дом принадлежит на праве собственности " Ф.И.О. "1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " сделана запись регистрации " ... ". При этом, часть дома расположена без отступа от смежного земельного участка по " ... ". Без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и с отступом 1 м от границы смежного земельного участка по " ... " в " ... ", на земельном участке расположен также навес " ... " ориентировочной площадью застройки " ... " кв. м.

Таким образом, по мнению административного органа, вышеуказанный жилой дом возведен с отклонением от выданного градостроительного плана в части несоблюдения места допустимого размещения здания и с отклонением от выданного разрешения на строительство в части превышения площади застройки капитального объекта на " ... " кв. м.

Между тем, согласно публичной кадастровой карте границы земельного участка по " ... " в " ... " не утверждены, в связи с чем установить отступы от введенного трехэтажного дома с отклонением не предоставляется возможным.

Площадь застройки земельного участка по " ... " под трехэтажным жилым домом и навесом составляет " ... " кв. м (62%), что является увеличением максимального процента застройки участка на 12%.

Поскольку в настоящее время собственником жилого дома по " ... " в " ... " является " Ф.И.О. "1, последняя постановлением административной комиссии администрации Западного внутригородского округа " ... " по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Согласно ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

По смыслу системного толкования ч. 1 и 2 ст. 26.2, а также ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами особенной части КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено районным судом, " Ф.И.О. "1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", Западный внутригородской округ, " ... ", на основании договора купли-продажи от " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от " ... "

Разрешение на строительство жилого дома с цокольным этажом общей площадью " ... " кв. м на земельном участке площадью " ... " кв. м по " ... " внутригородского округа " ... " " ... " за N RU " ... " выдавала " Ф.И.О. "2.

Заказчиком градостроительного плана земельного участка по " ... " в " ... " являлся также " Ф.И.О. "2

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. " ... " "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку " Ф.И.О. "1 приобрела в собственность спорные земельный участок и расположенный на нем трехэтажный дом уже после проектирования и строительства дома, озеленения территории и размещения навеса, она в данном случае не может быть субъектом правонарушения, объективная сторона которого бы выразилась в невыполнении утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству дома, а также к озеленению территории, размещению архитектурных объектов малых форм (в данном случае навеса).

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, в действиях " Ф.И.О. "1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи нижестоящего суда от 16 февраля 2017 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2017 г. оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара " Ф.И.О. "4 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: