Решение Краснодарского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 12-1106/2017

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе руководителя Межрегионального управления N 101 Федерального медико-биологического агентства " Ф.И.О. "2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 января 2017 г.,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 января 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении МБУ "Городская больница " ... "" Управления здравоохранения муниципального образования " ... " по ч. 1 ст. 6.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, руководитель Межрегионального управления " ... " Федерального медико-биологического агентства " Ф.И.О. "2 (далее также - административный орган) просит постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 января 2017 г. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, " ... " в 10 часов 00 минут в МБУ "Городская больница " ... "" Управления здравоохранения муниципального образования " ... ", расположенном по адресу: " ... " " ... ", при проведении плановой выездной проверки установлено, что юридическое лицо - Муниципальное бюджетное учреждение "Городская больница " ... "" управления здравоохранения муниципального образования " ... " не обеспечило выполнение требований Технического регламента о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии, утвержденного постановлением Правительства РФ " ... " от " ... " Так, было установлено, что в нарушение требований, изложенных в приложении " ... " упомянутого Технического регламента, хранение эритроцитсодержащих компонентов осуществляется муниципальным бюджетным учреждением "Городская больница " ... "" при температуре до " ... " °С в холодильнике " " ... " (1 шт.), тогда как должны храниться при температуре хранения от " ... " до " ... ".

Согласно ч. 1 ст. 6.31 КоАП РФ несоблюдение субъектами обращения донорской крови и (или) ее компонентов, осуществляющими их заготовку, хранение, транспортировку и клиническое использование, требований безопасности Технического регламента о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона по ч. 1 ст. 6.31 КоАП РФ может выражаться как в действии, так и в бездействии - несоблюдении тех или иных требований безопасности Технического регламента о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии.

Субъект правонарушения специальный - субъект обращения донорской крови и (или) ее компонентов, в качестве которого выступает либо должностное, либо юридическое лицо.

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, какие сведения должен содержать протокол об административном правонарушении.

По смыслу системного толкования ч. 1 и 2 ст. 26.2, а также ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами особенной части КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Согласно приложению N 2 Постановления Правительства РФ от 26 января 2010 г. N 29 "Об утверждении технического регламента о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии" (условия хранения донорской крови и ее компонентов) эритроциты и цельная кровь (если используется для трансфузии как цельная кровь) должны храниться при температуре хранения от + 2 до + 6С в зависимости от используемой системы антикоагулянт - взвешивающий раствор.

Материалами дела об административном правонарушении (акт проверки " ... "-к от " ... ", приказ " ... " от " ... " "Об организации трансфузионной терапии в МБУ "Городская больница " ... "" Управления здравоохранения муниципального образования " ... "", Положение о кабинете трансфузионной терапии в МБУ "Городская больница " ... "" Управления здравоохранения муниципального образования " ... "", приказ " ... " от " ... " "О создании и работе трансфузиологической комиссии в трансфузионной терапии в МБУ "Городская больница " ... "" Управления здравоохранения муниципального образования " ... "", Положение о трансфузиологической комиссии трансфузионной терапии в МБУ "Городская больница " ... "" Управления здравоохранения муниципального образования " ... "", приказ " ... " от " ... ", приказ " ... " от " ... ", приказ " ... " от " ... ", приказ " ... " от " ... ", приказ " ... " от " ... " "Об условиях транспортировки и хранения компонентов крови"), журнал переливания компонентов крови, журнал учета заявок из отделений, журнал учета донорских компонентов, журнал размораживания СЗП, журнал ежедневной макроскопической оценки и температурного режима хранения крови и ее компонентов) установлено, что МБУ "Городская больница " ... "" Управления здравоохранения муниципального образования " ... "" допустило хранение эритроцитсодержащих компонентов при температуре до " ... " С в холодильнике " " ... "" (1 шт.).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В суде первой инстанции установлено, что данные по температурным показателям в холодильнике " " ... "", установленные административным органом в ходе проверки 18 ноября 2016 г., не соответствуют действительности, что подтверждается нижеследующим.

В соответствии с п. 7.2 Инструкции по эксплуатации холодильника " ... "" линии " ... " температурный режим в холодильнике задается и регулируется с помощью электронного блока управления.

Согласно п. 3 данной инструкции работа вентилятора определяется положением двери холодильника. При открытой двери вентилятор отключается, при закрытой двери вентилятор включается.

Как пояснил представитель медицинского учреждения, при установлении температуры на блоке управления 3 градуса по Цельсию, температура в камере будет находиться в диапазоне от 2 градуса по Цельсию до 6 градусов по Цельсию. Кнопки 2 и 3 предназначены для работника сервисного центра. На холодильнике работниками сервисного центра выставлена температура 3 градуса по Цельсию, что подтверждается ежемесячными актами выполненных работ и фотографиями. Работники больницы самостоятельную регулировку холодильников не производят.

При проверке " ... " г. показания холодильника были сняты по термометрам, установленным внутри холодильника.

Однако при частом открывании холодильника для укладки и доставания компонентов крови происходит кратковременное воздействие теплого воздуха помещения (24 градуса по Цельсию) на жидкостные термометры, класс точности которых не велик и имеет значительные погрешности, поскольку Инструкцией холодильника прямо установлено, что вентиляторы внутри холодильника при от крытой двери холодильника не работают.

В силу п. 7.2 температурные показания холодильника выдает электронный блок управления.

Согласно представленным в дело фотографиям электронный блок управления показывает 3 градуса по Цельсию, в то время как установленный в камере холодильника жидкостный термометр показывает температуру 7 градусов по Цельсию, что является противоречием. При этом, медицинское учреждение при выполнении требований технического регламента правильно руководствуется показаниями электронного блока питания в соответствии с Инструкцией.

Следовательно, замеры произведены Межрегиональным управлением " ... " ФМБА России без учета Инструкции работы холодильников в части отсутствия работы вентилятора охлаждения при частом открывании двери холодильника, что привело к фиксации неправильных результатов показателей температурного режима в камере холодильника и составлению протокола об административном правонарушении.

МБУ "Городская больница " ... "" Управления здравоохранения муниципального образования " ... "" представлены акты выполненных работ от " ... ", " ... ", " ... ", согласно которым холодильники, в которых хранятся компоненты крови, прошли поверку, работниками специализированной организации исполнителя ООО " " ... "" произведено техническое обслуживание оборудования.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что что административным органом - Межрегиональным управлением " ... " Федерального медико-биологического агентства не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении МБУ "Городская больница " ... "" Управления здравоохранения муниципального образования " ... "" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.31 КоАП РФ. В действиях МБУ "Городская больница " ... "" Управления здравоохранения муниципального образования " ... "" не установлено нарушения требований Технического регламента о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 29 от 26 января 2010 г. при осуществлении медицинской деятельности.

При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно сделал вывод об отсутствии в действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.31 КоАП РФ, и правомерно прекратил производство по делу в отношении МБУ "Городская больница " ... "" Управления здравоохранения муниципального образования " ... "" в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 января 2017 г. оставить без изменения, а жалобу руководителя Межрегионального управления " ... " Федерального медико-биологического агентства " Ф.И.О. "2 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: