Решение Краснодарского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 12-706/2017

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "Венеция Констракшн" " Ф.И.О. "4 на постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2016 г.,

установил:

постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2016 г. юридическое лицо - ООО "Венеция Констракшн" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО "Венеция Констракшн" " Ф.И.О. "4 просит постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2016 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая его незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражений относительно жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав генерального директора ООО "Венеция Констракшн" " Ф.И.О. "4, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, вынося обжалуемое постановление, судья, прежде всего, исходил из того, что в действиях юридического лица - ООО "Венеция Констракшн" имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана.

С такими выводами судьи можно согласиться.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ, работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридические лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии патента на работу, под которым в силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из материалов дела, " ... " в 10 часов 00 минут в " ... " по результатам проведенного административного расследования возбужденного " ... " по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлен факт нарушения юридическим лицом - ООО "Венеция Констракшн" (ИНН " ... "), правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в РФ, предусмотренных п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. " 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности гражданина Р. " Ф.И.О. "1, " ... " года рождения, в качестве разнорабочего " ... " на строящемся объекте " " ... "" по адресу: " ... ", при отсутствии у него патента на право работы в РФ, предусмотренного ст. 13.3 ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25 июля 2002 г.

" ... " в отношении юридического лица - ООО "Венеция Констракшн" составлен протокол " ... " об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт незаконного допуска юридическим лицом - ООО "Венеция Констракшн" к осуществлению трудовой деятельности гражданина Р. " Ф.И.О. "1, " ... " года рождения, при отсутствии у него патента на работу, подтверждается протоколом об административном правонарушении " ... " от " ... ", постановлением по делу об административном правонарушении от " ... ", протоколом об административном правонарушении " ... " от " ... ", объяснениями " Ф.И.О. "8, объяснениями " Ф.И.О. "5, и иными доказательствами по делу, оцененными судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлены обстоятельства как смягчающие (ст. 4.2 КоАП РФ), так и отягчающие (ст. 4.3 КоАП РФ) административную ответственность юридического лица - ООО "Венеция Констракшн".

Учитывая изложенное, судья районного суда сделал обоснованный вывод о нарушении юридическим лицом - ООО "Венеция Констракшн" правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что " ... " между ООО " " ... "" (Генподрядчик) в лице директора " Ф.И.О. "6 действующего на основании устава и свидетельства " ... " от " ... ", выданного некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация " " ... "" о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и ООО "Венеция Констракшн" (Подрядчик) в лице директора " Ф.И.О. "7, действующего основании доверенности " ... " от " ... " и свидетельства " ... ". " ... " от " ... ", выданного Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство " " ... "" о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на выполнение "Изготовление и монтаж площадок, подъездной дороги из натурального камня" на объекте: " " ... "" " ... " Краснодарский край.

Доводы жалобы о том, что ООО "Венеция Констракшн" на основании указанного договора подряда " ... " от " ... " осуществляет облицовочные работы из мрамора и гранита с привлечением специалистов узкой направленности, деятельность которых связана с укладкой природного камня. Гражданин " Ф.И.О. "8 обращался для трудоустройства в ООО "Венеция Констракшн" для осуществления работ на объекте " " ... "" " ... ", но в последующем ему в трудоустройстве было отказано, суд признает необоснованными.

Согласно объяснениям директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "6 по факту возбужденного административного расследования сотрудниками ООО " " ... ""проведена проверка факта привлечения к труду граждан Р. Таджикистан " Ф.И.О. "10 " ... " года рождения, " Ф.И.О. "8 " ... " года рождения, " Ф.И.О. "11 " ... " года рождения. В ходе проверки сведений указанных в объяснениях иностранных рабочих установлено, что указанный ими вид работ выполняется ООО "Венеция Констракшн" его обособленным поздравлением. Директор " Ф.И.О. "7 на основании договора " ... " на выполнение подрядных работ от " ... " Факт привлечения к труду граждан Р. Таджикистан также подтверждается наличием заявки на пропуск на территорию строящегося объекта " " ... "" " ... " поступившем от ООО "Венеция Констракшн".

Постановлением отдела по вопросам миграции отдела полиции (адлерский район) УВД по " ... " ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от " ... " гражданин Р. Таджикистан " Ф.И.О. "8 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Согласно объяснениям гражданина Р. Таджикистан " Ф.И.О. "8 он прибыл в Российскую Федерацию " ... " с целью осуществления трудовой деятельности. Патент на работу отсутствует. По совету знакомых он устроился на работу на стоящемся объекте " ... "" расположенный по адресу: " ... ". трудовую деятельность осуществляет с 27 сентября 016 г. в качестве разнорабочего. Трудовой договор не заключал, знает только своего бригадира " Ф.И.О. "13. Сам выполняет подсобные работы. В момент проверки он убирал строительный мусор на втором этаже казино.

Довод заявителя жалобы, о том, что взыскание штрафных санкций в размере предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток не соответствует принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению, ссылаясь на ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

В настоящем случае ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ юридическому лицу - ООО "Венеция Констракшн" назначен штраф в размере " ... " рублей.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное судом наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления судьи, поскольку направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2016 г. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2016 г. оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Венеция Констракшн" " Ф.И.О. "4 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда