Решение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 12-802/2017

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Аришина Д.Л. на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 27 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.09.2016 г. ООО "Юг-Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

В жалобе представитель ООО "Юг-Авто" просил указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что автомобиль в момент совершения административного правонарушения во владении юридического лица не находился.

Решением судьи Советского районного суда города Краснодара от 27 января 2017 года постановление в отношении ООО "Юг-Авто" отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Аришин Д.Л. просит решение судьи районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Юг-Авто" требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ. Также, просит восстановить пропущенный срок на обжалование решения судьи.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность решения судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, выслушав пояснение представителя ООО "Юг-Авто" по доверенности Дагамукову З.Х. о законности постановленного судебного акта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указывает заявитель, о вынесенном решении ему стало известно 03.02.2017 г. Доказательств получения копии решения судьи от 27 января 2017 года ранее этой даты, материалы дела не содержат.

Жалоба на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 27 января 2017 года поступила в суд 07.02.2017 г., ввиду чего судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, и он подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 г. в 19 час. 42 мин. при движении на участке дороги " ... " водитель транспортного средства марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", собственником которого является ООО "Юг-Авто" нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигался со скоростью 114 км/ч при ограничении 90 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.09.2016 г.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Отменяя постановление от 28.09.2016 г. и прекращая производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, судья районного суда указал на то, что автомобиль марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " не принадлежит на праве собственности и никогда не принадлежал ООО "Юг-Авто", что находит свое подтверждение в справке от 24.01.2017 года, выданной МРЭО N 2 ГИБДД МВД по Республике Адыгея.

Однако судья вышестоящей инстанции не может согласиться с данным выводом судьи районного суда.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.6 ст.29.10).

На основании п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что согласно письменному договору купли-продажи автомобиля "LADA KALINA", государственный регистрационный знак Х024РЕ123 от 30.06.2016 г., ООО "Юг-Авто" в лице заместителя генерального директора ООО "Юг-Авто Холдинг", руководитель направления "Фольксваген" В.Л. купил у С.А. вышеуказанный автомобиль. Данные обстоятельства также подтверждаются актом приема-передачи транспортного средства от 30.06.2016 г. и отметкой в ПТС данного транспортного средства, имеющиеся в материалах дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства дела, судья вышестоящей инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что с 30.06.2016 г., то есть перед совершением правонарушения, транспортное средство перешло в собственность ООО "Юг-Авто".

Указанные обстоятельства при разрешении дела судьей районного суда не проверены и оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 27 января 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение совершено 28.09.2016 г., срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ два месяца, таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что указанное выше постановление подлежит отмене по нереабилитирующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 27 января 2017 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

восстановить старшему инспектору по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Аришину Д.Л. пропущенный срок на обжалование решения судьи Советского районного суда г. Краснодара от 27 января 2017 года.

Решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 27 января 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Юг-Авто" по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья