Решение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 12-815/2017

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев жалобу директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур" Рындина А.В. на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2017 г.,

установил:

постановлением заместителя начальника Сочинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Бойко С.Л. N 26Ф-21/2016-267 от 24 ноября 2016 г. директор Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2017 г. постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур" Рындина А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур" Рындин А.В. просит решение судьи первой инстанции отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и прекратить производство по делу.

Директор Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур", уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представил.

Представитель управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности Манаенкова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила решение судьи первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения получена Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур" 30.01.2017 года, жалоба в суд подана 09.02.2017 года. Учитывая это, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на обжалование решения судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.01.2017 года не пропущен, необходимости в восстановлении процессуального срока не имеется.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности Манаенкову В.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении.

Из материалов дела следует, что при проведении в период с 10.08.2016 года по 06.09.2016 года Сочинским межрайонным отделом ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея плановой выездной проверки Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур" установлено, что юридическим лицом на учетной части земельного участка с кадастровым номером " ... " единого землепользования с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, общей площадью 0,5118 га, категория земель - земли сельскохозяйственного использования допущено зарастание сорной (осока, ожина), древесно-кустарниковой (ольха, акация) и карантинной растительностью (амброзия, полыннолистная), а также захламление территории строительными материалами (строительные кольца, трубы) и бытовым мусором (битое стекло, испорченная бытовая техника), что свидетельствует о не проведении юридическим лицом обязательных мероприятий по охране и защите почв.

Установлено, что на всей площади земельного участка на учетной части с кадастровым номером " ... " единого землепользования с кадастровым номером " ... ", расположенной по адресу: г.Сочи, Хостинский район, общей площадью 0, 0528 га, категория земель - земли сельскохозяйственного использования перекрыт плодородный слой почвы, который не вовлечен в сельскохозяйственный оборот земель, с захламлением территории строительными материалами (брусчатка, доски, строительные леса).

На учетной части земельного участка с кадастровым номером " ... " единого землепользования с кадастровым номером " ... ", расположенной по адресу: г. Сочи, Хостинский район, общей площадью 0, 2703 га, категория земель - земли сельскохозяйственного использования выявлено, что на всей площади земельного участка перекрыт плодородный слой почвы, который не вовлечен в сельскохозяйственный оборот земель, осуществляется складирование инертных материалов (щебень, песок) и строительных лесов.

На учетной части с кадастровым номером " ... " единого землепользования с кадастровым номером " ... " расположенной по адресу: г. Сочи, Хостинский район, общей площадью 0, 1630 га, категория земель - земли сельскохозяйственного использования выявлено, то на всей площади земельного участка перекрыт плодородный слой почвы, который не вовлечен в сельскохозяйственный оборот земель, осуществляется складирование инертных материалов (щебень, песок).

Агротехнические и обязательные мероприятия по охране и защите почв на вышеуказанных земельных участках, площадью 0,0528 га, площадью 0,2703 га и площадью 0,1630 га юридическим лицом не проводятся.

Кроме того, установлено, что на земельных участках с учетными номерами " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", входящих в единое землепользование с кадастровым номером " ... " перекрыт плодородный слой почвы, который не вовлечен в сельскохозяйственный оборот земель.

Таким образом, директором Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур" Рындиным А.В. нарушены требования земельного законодательства Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

Административным органом принято упомянутое постановление, которое решением судьи по результатам рассмотрения жалобы признано законным и обоснованным.

Вина директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур" Рындина А.В. подтверждается актом проверки от 05.09.2016 года, фототаблицами и фотоматериалами.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Как следует из пункта 4 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 года N 1, Федеральная службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст.ст. 11, 12 настоящего Федерального закона не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", должностное лицо при проведении проверки имеет право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Приказом Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур" от 30.11.2015 года N 935 п/о назначен директором Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур".

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, на Рындина А.В., являющегося должностным лицом - директором Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур" возложено обеспечение руководства деятельностью указанного юридического лица.

При исполнении служебных обязанностей директор Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур" Рындин А.В. обязан соблюдать земельное законодательство Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 16.07.1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

Неисполнение должностным лицом своих обязанностей и уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур" Рындина А.В. о том, что к акту проверки не представлены документы, предусмотренные п. 3.1.3 Административного регламента, а также о том, что повестки для составления протокола об административном правонарушении направлены в адрес юридического лица несвоевременно необоснованны и опровергаются материалами дела, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения судьи первой инстанции и не опровергают выводов, изложенных в указанном решении.

Доводы жалобы о том, что административным органом были нарушены сроки проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица несостоятельны, поскольку в соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки Управления Федеральной службы Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 2 августа 2016 г. N 09-09/П294, срок проведения проверки составлял 20 рабочих дней, к проведению проверки указано приступить с 10 августа 2016 г., окончить проверку не позднее 6 сентября 2016 г. Акт проверки от 5 сентября 2016 г. и предписание об устранении выявленных нарушений составлены в период проведения проверки.

Доводы жалобы о том, что право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельных участков, в отношении которых проведена плановая выездная проверка, прекращено не имеют правового значения, поскольку сведения в Единый государственный реестр прав о прекращении права пользования указанными земельными участками, входящими в состав единого землепользования с кадастровым номером " ... " не были внесены.

Доводы жалобы о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства ухудшения качества земель, возникшего ввиду не проведения обязательных агротехнических и фитосанитарных мероприятий необоснованны и несостоятельны, опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, актом проверки и фотоматериалами, которыми подтверждается зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью земельных участков, используемых юридическим лицом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку директор Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур" Рындин А.В. отказался от подписи в акте проверки, должностным лицом административного органа сделана соответствующая отметка и акт проверки направлен почтовым отправлением, что подтверждается материалами дела, в связи с этим доводы жалобы о наличии отличий в акте проверки от 5 сентября 2016 г., в части ознакомления и отказе в получении акта проверки, имеющихся у сторон, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судьей первой инстанции, рассматривавшим дело, была нарушена тайна совещательной комнаты, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении правила о тайне совещания судьей, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Иные доводы директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур" Рындина А.В., содержащиеся в его жалобе, не имеют правового значения и не влияют на законность оспариваемого им решения.

Исследованные судьей первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур" Рындина А.В. в совершении исследуемого правонарушения, оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, у судьи вышестоящей инстанции, не имеется.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур" Рындина А.В. квалифицированы верно, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции, установленной законом, согласуется с обстоятельствами дела, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья

решил:

решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2017 г., оставить без изменения, жалобу директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур" Рындина А.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Шелудько