Решение Краснодарского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 12-842/2017

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марченко Б.Н. на решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД РФ по Славянскому району Капустинского С.В. от 16 декабря 2016 г. серии 23 АА N 103970 в отношении Костикова В.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Дело об административном правонарушении было возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2016 г. в г. Славянске-на-Кубани с участием водителей Костикова В.И. и Марченко Б.Н.

Обжалуемым решением судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2017 г. определение инспектора ДПС отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

В жалобе на решение судьи Славянского городского суда от 2 февраля 2017 г. Марченко Б.Н. просит решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Марченко Б.Н., настаивавшего на удовлетворении требований жалобы, пояснения Костикова В.И. и его представителя адвоката Выдря Е.А., просивших оставить решение судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2016 г. около 14 ч. 50 мин. на регулируемом перекрестке улиц Юных Коммунаров и Батарейной в г. Славянске-на-Кубани произошло столкновение автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " под управлением Костикова В.И. и автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " под управлением Марченко Б.Н. Согласно выводам административного органа, изложенным в определении от 16 декабря 2016 г. ДТП произошло по причине того, что Костиков В.И. допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД РФ по Славянскому району Капустинским С.В. 16 декабря 2016 г. определение серии 23 АА N 103970 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является законным и обоснованным.

При этом то обстоятельство, что определение от 16 декабря 2016 г. поименовано как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может служить основанием к его отмене. Срок давности привлечения к административной ответственности по состоянию на дату вынесения определения истек, иного процессуального действия, кроме как прекращение производства по делу, КоАП РФ в таком случае не предусматривает. Следовательно, наименование бланка, на котором должностным лицом изложено определение, существенного значения не имеет.

Однако определение инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД РФ по Славянскому району Капустинского С.В. от 16 декабря 2016 г. серии 23 АА N 103970 содержит выводы о виновности Костикова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и как следствие в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании положения п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Судьей нижестоящей инстанции допущено неправильное применение приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Судья принял решение о направлении дела но новое рассмотрение в административный орган, при том, что возобновление производства за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, невозможно.

В с вязи с чем, суд вышестоящей инстанции считает решение судьи Славянского городского суда от 2 февраля 2017 г. подлежащим отмене, а определение инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД РФ по Славянскому району Капустинского С.В. от 16 декабря 2016 г. серии 23 АА N 103970 подлежащим изменению в части исключения из него выводов о виновности Костикова В.И.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2017 г. отменить.

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД РФ по Славянскому району Капустинского С.В. от 16 декабря 2016 г. серии 23 АА N 103970 изменить.

Исключить из определения инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД РФ по Славянскому району Капустинского С.В. от 16 декабря 2016 г. серии 23 АА N 103970 указание на вину Костикова В.И. в совершении административного правонарушения и в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2016 г. на перекрестке улиц Юных Коммунаров и Батарейной в г. Славянске-на-Кубани.

В остальной части определение инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД РФ по Славянскому району Капустинского С.В. от 16 декабря 2016 г. серии 23 АА N 103970 оставить без изменения.

Судья