Определение Краснодарского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 12-921/2017

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "ТД Виконт" " Ф.И.О. "2 на решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2017 г.,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея " Ф.И.О. "3 (далее также - административный орган) по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТД Виконт" (далее также - ООО "ТД Виконт", общество "ТД Виконт") признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением " ... " от " ... ", общество обратилось в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой на постановление. Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2017 г. обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении " ... " от " ... "

В связи с отказом обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление " ... " от " ... ", сама жалоба общества по существу не рассматривалась.

Между тем, ошибочно полагая о рассмотрении Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края " ... " жалобы по существу и об оставлении указанным судом постановления административного органа без изменения, а самой жалобы общества без удовлетворения, генеральный директор ООО "ТД Виконт" " Ф.И.О. "2 обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой на судебный акт от " ... ", в которой просит его и постановление административного органа отменить.

Свою жалобу на судебный акт от " ... ", поименованный заявителем в жалобе решением, общество обосновало тем, что привлечение его к административной ответственности неправомерно, что административный орган всесторонне не исследовал все обстоятельства дела, при вынесения постановления не принял во внимание, тот факт, что перевозку осуществлял не ООО "ТД Виконт", а ООО "ЛТД".

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и письме Верховного Суда РФ от 20 августа 2003 г. N 1536-7/общ. "Разъяснения о порядке вступления в силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях в случае их обжалования" также разъяснено о том, что, если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Между тем, как следует из судебного акта - определения, принятого Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края " ... ", судьей указанного районного суда дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21 КоАП РФ, возбужденное административным органом в отношении общества, по существу не рассматривалось, решения по нему об оставлении постановления административного органа без изменения районным судом не принималось, а потому у заявителя (общества) не наступило и права обращаться в вышестоящий суд с настоящей жалобой.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения заявителю жалобы по делу об административном правонарушении.

При этом, общество не лишено права обжаловать принятое " ... " судьей указанного районного суда определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока в установленном КоАП РФ порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

определил:

жалобу генерального директора ООО "ТД Виконт" " Ф.И.О. "2 на решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2017 г. возвратить заявителю.

Судья Краснодарского краевого суда: