Решение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 12-931/2017

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Башта В.Д. по доверенности " Ф.И.О. "3 на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 30 января 2017 г.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "4 по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " (далее также - административный орган) должностное лицо - генеральный директор ОАО "Ейский морской порт" Башта В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Башта В.Д. по доверенности " Ф.И.О. "5 обратилась с жалобой в Ейский городской суд Краснодарского края.

Решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 30 января 2017 г. постановление административного органа " ... " от " ... " отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Башта В.Д. по доверенности " Ф.И.О. "3 просит решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 января 2017 г. отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что обжалуемое решение вынесено в нарушение требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 30 января 2017 г. получено " Ф.И.О. "2 " ... ", а апелляционная жалоба поступила в городской суд " ... "

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "3 на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от " ... " поданной в срок.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, помощником Краснодарского транспортного прокурора " Ф.И.О. "6 с привлечением специалистов контролирующих органов проведены проверочные мероприятия в период с " ... " по " ... " в ОАО "Ейский морской порт". По результатам проверки возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ОАО "Ейский морской порт" Башта В.Д. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "4 по делу об административном правонарушении " ... "- " ... " от " ... " должностное лицо - генеральный директор ОАО "Ейский морской порт" Башта В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, может выражаться как в действиях, так и бездействии, повлекших нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В свою очередь, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, по смыслу системного толкования ч. 1 и 2 ст. 26.2, а также ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами особенной части КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Согласно положениям ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, государство предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на суд и административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В этой связи, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " не указано основание рассмотрения дела об административном правонарушении, какие нормы трудового права нарушены, в чем выразилось нарушение, чем подтверждается правонарушение, отсутствуют доказательства.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Определением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от " ... " суд обязал Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае представить в судебное заседание письменный отзыв по существу жалобы, а также представить материалы дела об административном правонарушении в копиях, заверенных надлежащим образом.

Как следует из возражений административного органа, " ... " при формировании дела для сдачи в архив Государственной инспекции труда в Краснодарском крае установлено, что при распечатке постановления по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " произошел технический сбой, в результате чего не отразился текст постановления с нарушением норм трудового законодательства.

Определением государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "4 по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " определено внести в постановление по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " исправления в раздел, в котором указываются нарушения норм действующего трудового законодательства, дополнив его текстом, соответствующим по содержанию тексту в постановлении заместителя Краснодарского транспортного прокурора " Ф.И.О. "7

Однако сведений о получении должностном лицом - генеральным директором ОАО "Ейский морской порт" Башта В.Д. определения от " ... " и постановления " ... " от " ... " в новой редакции административным органом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. " ... " "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая вышеизложенное, судья городского суда правомерно отменил постановление административного органа " ... "- " ... " от " ... " и возвратил настоящее дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труд в Краснодарском крае в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства, являются в данном конкретном случае существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а, следовательно, не позволило судье городского суда сделать обоснованный вывод о доказанности административным органом вмененного должностному лицу состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 30 января 2017 г. оставить без изменения, а жалобу представителя Башта В.Д. по доверенности " Ф.И.О. "3 на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 30 января 2017 г. без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда