Решение Краснодарского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 12-962/2017

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Осипяна Г.А. на решение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2017 года,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Армавира и Новокубанского района Краснодарского края управления Росреестра по Краснодарскому краю П.Н. от 18 января 2016 года Осипян Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Обжалуемым решением судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2017 года постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Армавира и Новокубанского района Краснодарского края от 18 января 2016 года о привлечении Осипяна Г.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ оставлено без изменения, а протест прокурора Новокубанского района - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Осипян Г.А. просит решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование требований указывает на то, что постановлением от 18 января 2016 года о привлечении его к административной ответственности нарушаются его права собственника.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Армавира и Новокубанского района Краснодарского края П.Н. о законности судебного акта, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Как следует из материалов дела, Осипяну Г.А. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1009,0 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием участка - для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи от 08.12.2008 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серия " ... " от " ... ".

28 декабря 2015 года, при проведении проверки соблюдения земельного законодательства РФ установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Осипяну Г.А., расположенный по адресу: " ... ", для индивидуального жилищного строительства не используется, действующее разрешение на строительство отсутствует.

В ходе рассмотрения дела, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Армавира и Новокубанского района Краснодарского края управления Росреестра по Краснодарскому краю пришел к выводу о том, что действия Осипян Г.А образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность вышеназванного постановления, судья районного суда правомерно посчитал, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Осипян Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Осипян Г.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Осипяна Г.А. не могут быть приняты судьей вышестоящей инстанции в качестве основания к отмене решения судьи первой инстанции, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи районного суда.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу Осипяна Г.А. - без удовлетворения.

Судья