Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 22-2105/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Захарчевского Ю.В., Нетишинского В.С.,

при секретаре Титовой А.С.

с участием прокурора Дрыкина М.В.

адвокатов Барышевой И.Е., Уварова Р.Н., Жилинского А.С.

осужденных (по ВКС) К., Б., Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Наумовой И.Ю. в интересах осужденного Б., осужденного К. на приговор Белореченского районного суда от 13 февраля 2017 года, которым:

К., " ... " года рождения, уроженец " ... ", проживающий в " ... ", зарегистрированный в " ... ", гражданин Республики Абхазия, " ... ", ранее судим - приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 21.02.2008 года по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, постановлением Чегемского районного суда КБР от 03.02.2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяце 25 дней,

осужден

по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п.п. "а,в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания

в исправительной колонии строгого режима;

Б., " ... " года рождения, уроженец " ... " проживающий в " ... " гражданин РФ, " ... ", ранее не судим,

осужден

по п. "а" ч.3 ст.158, п.п. "а,в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания

в исправительной колонии общего режима;

Г., " ... " года рождения, уроженец " ... ", проживающий в " ... ", зарегистрированный в " ... ", " ... ", ранее не судим,

осужден

по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания

в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, вынесенным в особом порядке судебного разбирательства, К. признан виновным в десяти эпизодах совершения кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, недовведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, недовведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Этим же приговором осужден Г., в отношении которого приговор не обжалован.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова И.Ю. в интересах осужденного Б. просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что ее подзащитный вину признал, дело рассмотрено в особом порядке, на стадии следствия Б. давал явки с повинной по всем эпизодам обвинения, активно способствовал расследовании преступлений, положительно характеризуется, не судим, родители имеют инвалидность 2 группы. Исковые требования потерпевшей признал в полном объеме и готов возмещать ущерб. Тем самым у суда имелась возможность назначить наказание без изоляции от общества, поскольку его исправление возможно и при назначении более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.

Осужденный К. в своей апелляционной жалобе просит снизить ему срок назначенного наказания. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, суд должен был применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Кроме того, осужденный указывает, что у суда имелись основания для признания исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ и для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В поданных возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в них доводов.

В судебном заседании адвокаты и осужденные просили приговор изменить, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор просил суд отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, приговор суда оставить без изменения.

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных и придя к выводу об обоснованности предъявленного им обвинения, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389 15 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы все необходимые обстоятельства, в том числе и характеризующие осужденных, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, положениями ст.316 УПК РФ.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 11.01.2007г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания осужденным был соблюден в полной мере, а назначенное ему наказание является соразмерным обстоятельствам преступлений и данным о личности виновных.

Наказание назначено с учетом данных о личности виновных, смягчающих и отягчающих обстоятельств (у осужденного К.), а также с учетом восстановления социальной справедливости и исправления осужденных. Судом были учтены все необходимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный К. и адвокат в своих апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным назначено судом в пределах санкций статей, с учетом всех необходимых обстоятельств, является справедливым, полностью соответствует положениям ч.2 ст.43, ст.ст.60-62,63 УК РФ и ст.389 18 УПК РФ.

Суд обоснованно сделал вывод, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только при условии изоляции от общества. Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не соответствуют материалам дела, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белореченского районного суда от 13 февраля 2017 года в отношении К. и Б. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Б. и адвоката Наумовой И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи