Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 22-2141/2017

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Жилинского А.С.

осужденного Мальцева М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кущёвского района Самойлова А.В. и по апелляционной жалобе адвоката Ахъядова Р.Н. на приговор Кущёвского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2017 года, которым

Мальцев М.А., " ... " года рождения, уроженец " ... ", ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев М.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за такие же действия.

Согласно приговору, Мальцев М.А. " ... ", находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе многоквартирного дома в " ... " ссоры с О., возникшей из-за сделанного О. замечания по поводу употребления спиртных напитков в общественном месте, нанес тому несколько ударов ногой по голове и туловищу, и деревянным брусом по лицу, чем причинил средней тяжести вред здоровью.

Он же " ... " в " ... " будучи подвергнутым 14 мая 2014 года административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД " ... " от медицинского освидетельствования по поводу состояния опьянение отказался.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно сурового наказания. Суд незаконно учёл состояние алкогольного опьянения, как отягчающее наказание обстоятельство, по ст. 264.1 УК РФ, поскольку состояние алкогольного опьянения является признаком состава этого преступления. Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к небольшой тяжести, совершено впервые, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, поэтому с учетом положений ст. 56 УК РФ Мальцеву М.А. не может быть назначено лишение свободы за это деяние.

В апелляционной жалобе адвокат Ахъядов Р.Н. также полагает назначенное Мальцеву М.А. наказание чрезмерно суровым. Мальцев М.А. совершил преступления небольшой и средней тяжести, свою вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступлений, характеризуется положительно, ранее не судим. Просит смягчить приговор.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Мальцева М.А. в указанных в приговоре преступлениях являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства, в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Его действия правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ (с учётом положений ст. 4.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 60 УК РФ, виновному назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ, и с учетом иных положений закона. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на условия жизни членов семьи осуждённого.

Эти требования уголовного закона судом выполнены не в полной мере.

Дело рассмотрено судом в особом порядке. Осуждённый признан виновным в совершении преступлений небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшему О..

В качестве данных о личности виновного суд указал положительные характеристики по месту жительства. Ранее к уголовной ответственности Мальцев М.А. не привлекался.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал нахождение Мальцева М.А. в состоянии алкогольного опьянения при совершении обоих инкриминируемых ему деяний.

Вместе с тем, состояние алкогольного опьянения предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве признака состава этого преступления и согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, подлежит исключению из мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признано состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Мальцев М.А. ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств по этому преступлению не имеется, санкцией указанной статьи предусмотрены помимо наказания в виде лишения свободы и иные, более мягкие виды наказаний, поэтому осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении Мальцева М.А. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возможно назначением ему обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года в соответствии с санкцией 264.1 УК РФ.

Назначая вид исправительного учреждения колонию общего режима, суд лишь указал, что Мальцев М.А. ранее отбывал наказание лишение свободы.

Между тем, все предыдущие судимости Мальцева М.А. погашены.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснено, что при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

С учетом изложенного, из приговора следует исключить формулировку о том, что Мальцев М.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы осуждённому следует в колонии-поселении.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката являются обоснованными, а приговор суда - подлежащим смягчению. При сложении наказаний по совокупности преступлений согласно с. 2 ст. 69 УК РФ следует применить принцип частичного сложения наказаний.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Приговор Кущёвского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2017 года изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание о признании по ст. 264.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством состояния алкогольного опьянения, а также то, что Мальцев М.А. ранее отбывал лишение свободы.

Назначить Мальцеву М.А. по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Мальцеву М.А. назначить 1 (один) год и 1 (один) месяц лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В колонию поселение осуждённому следовать под конвоем.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: