Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-10000/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Доровских Л.И.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Доспаловой В.П. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Доспаловой В.П., в котором просило расторгнуть кредитный договор " ... " от " ... ", взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 668 532,39 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 885,32 рублей.

Решением Лазаревского районного суда Краснодарского края от " ... " иск ПАО "Сбербанк России" к Доспаловой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора удовлетворен.

Суд расторг кредитный договор " ... " от " ... ", заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Доспаловой В.П.

Суд взыскал с Доспаловой В.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору " ... " от " ... " в размере 668 532 рубля 39 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 885 рублей 32 копейки, а всего взыскано 678 417 рублей 71 копейку.

В апелляционной жалобе Доспалова В.П. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, зачислить оплату страховой премии в размере 39 802,50 рублей в счет погашения основного долга, отменить начисленные проценты в сумме 156569,33 рублей и оставить право выплачивать основной долг в рассрочку по 500 рублей ежемесячно.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

От Доспаловой В.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору " ... " от " ... " ОАО "Сбербанк России" предоставило Доспаловой В.П. потребительский кредит в размере 549 000 рублей на 60 месяцев под 21.75% годовых.

Как установлено, истец перечислил сумму займа в размере 549000 рублей по указанным в п.7 договора реквизитам.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности по кредитному договору, свидетельствует о наличии к настоящему времени у Доспаловой В.П. задолженности перед истцом по кредитному договору " ... " от " ... " в размере 668 532,39 рублей, из которых: 510 756,33 рублей - просроченная ссудная задолженность, 156 569,33 рублей - просроченные проценты за кредит, 1 206,73 рублей - задолженность по неустойке.

На требования истца о погашении задолженности по кредитному договору, ответа от ответчика в установленный срок не поступило.

Судебная коллегия полагает, что размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиком, поскольку не опровергнут доказательствами с его стороны.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 6, 12, 56, 57 ГК РФ в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие об информировании истца в доступной для него форме с Условиями и правилами предоставления банковских услуг.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по погашению установленных кредитным договором ежемесячных платежей в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о правомерности требований истца о расторжении кредитного договора от " ... ".

Встречные исковые требования об оспаривании платы страховой премии в размере 39802,50 рублей Доспалова В.П. не заявляла, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции требования жалобы о зачислении оплаты страховой премии в счет погашения основного долга.

Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность Банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора о порядке погашения задолженности. Реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Доспаловой В.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: