Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-10036/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А, Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихонова Антония Яковлевича на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов А.Я. обратился в суд с иском к войсковой части 31413 МО РФ, Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением.

В обосновании иска указано, что в период с 16 час.20 мин 26.07.2009 до 01 час.29 мин 27.07.2009 года Каныгин В.П. убил его дочь - Тихонову И.А., за что был осуждён приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 01.10.2010 года к 20 годам лишения свободы. Этим же приговором суд частично удовлетворил его исковые требования, взыскав с осужденного компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. По месту отбывания наказания осуждённого Каныгина В.П. из его заработка на основании исполнительного листа производятся удержания, которые являются незначительными, что не позволяет ему реально получить сумму компенсации, сопоставимую с моральным вредом, а ответчику понести действенную гражданско-правовую ответственность. В случае его смерти, осужденный Каныгин В.П. будет освобождён от обязанности оплачивать моральный вред его наследникам, так как права требования, неразрывно связанные с личностью потерпевшего, не наследуются.

Полагает, что поскольку Каныгин В.П. совершил преступление, самовольно покинув дежурство в войсковой части " ... ", ответственность за вред, причинённый должностным лицом, которое при должном контроле не смогло бы оставить дежурство, несёт государство, а вред возмещается с казны.

Просил взыскать с войсковой части 31413 Министерства обороны РФ и Министерства обороны РФ в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением " ... " руб., уменьшив обязательства Каныгина В.П. по компенсации морального вреда.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Тихонов А.Я. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции Тихонов А.Я. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Пухачев Е.Н. просил жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их и возражения, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к приведенной норме закона, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 37, Федерального закона от 28.03.1998 N 53-Ф3 (ред. от 08.12.2011) "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий, а также гражданин, проходящий военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях: исполнения должностных обязанностей; несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

Как видно из дела, приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 октября 2010 года Каныгин В.П., являвшийся военнослужащим войсковой части 31413 по контракту, признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Как следует из приговора суда, Каныгин В.П. служебных либо должностных обязанностей в момент совершения убийства Тихоновой (дочери истца) не исполнял.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, а также военнослужащего, выполнявшего должностные обязанности военной службы, вывод суда об отсутствии основания для применения положений ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является правильным.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, а доводы жалобы о неправильном применении судом материального закона несостоятельны.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиямист. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихонова А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "