Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-10228/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Палянчук Т.А.,

судей: Онохова Ю.В., Бендюка А.К.,

при секретаре " Ф.И.О. "5

слушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи " Ф.И.О. "8, гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "7 на решение Центрального районного суда " ... " от " ... ",

установила:

" Ф.И.О. "7 обратилась с иском к Главе " ... " " Ф.И.О. "6 об обязании предоставить благоустроенную квартиру, нуждающейся в улучшении жилищных условий вне очереди по социальным нормам взамен снесенного жилища.

В обоснование иска указано, что " Ф.И.О. "7 с 1987 года стоит на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, номер льготной очереди одиноких матерей под " ... ", общей очереди " ... " по состоянию на 2010г., " ... " по состоянию на 2014г. С 2011 года, как снесли ее дом, она вынуждена скитаться по разным квартирам и жить где придется. " Ф.И.О. "7 инвалид второй группы. В силу изложенного имеет право на льготное предоставление жилья.

Обжалуемым решением Центрального районного суда " ... " от " ... " исковые требования " Ф.И.О. "7 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "7 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ.

Указанный принцип Конституции Российской Федерации закреплен в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции Российской Федерации, ст.1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, что распоряжением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от " ... " " ... "-р "Об изъятии объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения" изъят для федеральных нужд объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", дом " ... ".

Квартира " ... " в указанном доме принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/2 доли сыну " Ф.И.О. "7 - " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2.

С " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2, как собственниками вышеуказанного жилого помещения, расчеты по компенсации изъятого для федеральных нужд объекта недвижимого имущества, в рамках реализации Федерального закона от " ... " N 310-ФЗ, произведены.

Предоставление жилых помещений гражданам, зарегистрированным в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности другим лицам, законодательством не предусмотрено, соответственно права на предоставление жилого помещения в связи с изъятием квартиры " ... " дома " ... " по " ... " " Ф.И.О. "7 не имеет.

Распоряжением Главы " ... " " ... "-р от 17.12.2009г. и распоряжением главы администрации " ... " " ... "-р от 18.01.2010г. упразднены списки очередников "Одинокие матери", "Многодетные семьи" состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с исключением граждан из вышеуказанных списков.

Согласно п.п 3, 4 ст.52 ЖК РФ и ст.7 Закона Краснодарского края от " ... " " ... "-КЗ "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях" принятие граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется по личному заявлению гражданина при наличии документов, необходимых для принятия решения о возможности постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

В соответствии с ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п.4 ч.1 ст.51 ЖК РФ перечне.

Как установлено судом первой инстанции, " Ф.И.О. "7 в настоящее время состоит на жилищном учете, при этом не относится к категории граждан, предусмотренной ч.2 ст.57 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах у Главы " ... ", органа местного самоуправления отсутствует обязанность предоставить " Ф.И.О. "7 жилое помещение по договору социального найма вне очереди.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований " Ф.И.О. "7

Со стороны Главы " ... " нарушений прав, свобод и законных интересов истицы, не установлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу " Ф.И.О. "7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: