Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-10349/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Доровских Л.И.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Белоусовой Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Нерсесян О.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 689 385 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 671,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а также расходов по оплате услуг нотариуса 1 800 рублей, услуг оценщика 12 000 рублей, оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кулешова Я.А. уточнила исковые требования и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 687 800 рублей, неустойку в размере 100 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 000,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а также расходы по оплате услуг нотариуса 1 800 рублей, услуг оценщика 12 000 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Белоусова Д.И. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать. Представителем ответчика был заявлен встречный иск о признании договора страхования транспортного средства " ... " от " ... " недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2016 года исковые требования Нерсесян О.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Нерсесян О.А. сумму страхового возмещения в размере 687 800 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 340 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 1 137 600 рублей.

Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 11 078 рублей.

В иске ООО "СК "Согласие" к Нерсесян О.А. о признании договора страхования " ... " от 08.06.2015г. недействительным отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Белоусова Д.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме Нерсесян О.А., удовлетворить исковое требование ООО "СК "Согласие" о признании договора страхования транспортного средства от " ... " недействительным. Указала, что ООО "СК "Согласие" договор страхования не заключало, страховая премия в адрес страховщика не поступала. Судом неправомерно взыскана неустойка и штраф, не приняты во внимание доводы ответчика.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Михайлову Е.В.,

судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором, суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Как усматривается из материалов дела, Нерсесян О.А., заключила договор добровольного страхования транспортного средства "Хендай IX35", гос. номер " ... ", "Каско", серия " ... " от 08.06.2016г. с ООО СК "Согласие".

" ... ", в период действия указанного договора страхования, автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Истица обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом случае, которое было доставлено страховщику " ... "

22.08.2016г. истицей в страховую компанию была направлена претензия.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от " ... " назначена по делу автотехническая экспертиза, поручив ее производство экспертам ООО "Краевой центр судебной экспертизы".

Согласно полученному заключения эксперта " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, имевшего место " ... ", с учетом износа составляет 553 856 рублей, без учета износа 687800 рублей.

Положив в основу оспариваемого решения данное заключение экспертов, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, согласно списку использованных источником и нормативной документации в соответствии с Положением Банка России от " ... " " ... "-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", анализ средней стоимости запасных частей произведен на основании публичных источников. Данное заключение экспертов было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заключение мотивированно и не вызывает сомнений в объективности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.15, 929 ГК РФ, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены, уточненных исковых требований, суд обоснованно взыскал со страховой компании в пользу Нерсесян О.А. сумму страхового возмещения в размере 687 800 рублей.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих встречных требований о признании договора страхования недействительным, представителем ООО "СК "Согласие" представлена копия агентского договора " ... " от " ... ", заключенного с ИП Титова Ю.О., письмо ООО "СК "Согласие" о размещении информации о недействительных страховых полисах (БСО) на общедоступной странице компании в сети интернет. Истец по встречному иску ссылается на прекращение агентского договора от " ... " с ИП Титовой Ю.С.

Вместе с тем, допустимые доказательства, подтверждающие, что выданный Нерсесян О.А. в подтверждение заключения договора страхования страховой полис серии " ... ", выбыл из владения ООО "СК "Согласие" при указанных обстоятельствах, представителем ООО "СК "Согласие" не представлены. При этом, подлинность бланка страхового полиса, скрепленного печатью ответчика, последним не отрицалось.

Само по себе размещение страховщиком информации на общедоступной странице компании в сети интернет о недействительных страховых полисах (БСО) не может служить бесспорным доказательством факта его утраты и не указывает на не заключение договора страхования.

В пункте 27 Постановления от 27 06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд РФ разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Между тем, представителем ООО "СК "Согласие" не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что Нерсесян О.А. при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии не имело права действовать от имени ООО "СК "Согласие", тогда как на указанных документах стояла печать ООО "СК "Согласие".

ООО "СК "Согласие" передал страховой полис по агентскому договору ИП Титовой Ю.О., сделка по страхованию была заключена, квитанцией N 918953 серии 002 подтверждается, что истец уплатил страховую премию в размере 100 700 руб.

Доводы о не поступлении в ООО "СК "Согласие" суммы страховой премии, нельзя признать состоятельным, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Следовательно, соответствующий договор страхования вступил в силу на основании ст. 957 ГК РФ, предусматривающей, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ООО "СК "Согласие" не подавали в правоохранительные органы заявления о возбуждении уголовного дела по факту завладения бланка строгой отчетности путем мошенничества.

Разрешая иск Нерсесян О.А., судебная коллегия оценила представленные доказательства, доводы и возражения сторон и приходит к выводу о том, что имеются все предусмотренные ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ основания для взыскания с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в сумме 687 800 руб., что и сделано судом первой инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 5 статьи28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В связи с этим выводы подателя жалобы о нераспространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан Закона о защите прав потребителей, включая его статью28, нельзя признать правильными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в их совокупности, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, а также влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено. В этой связи судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Белоусовой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: