Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-1461/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе " Ф.И.О. "1 на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2016 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от " ... ".

Заявление обосновано тем, что она обратилась в Гулькевичский районный суд с иском к ООО "Купеческий двор" о признании недействительными результатов торгов, проведенных " ... ", и договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов между ООО "Купеческий двор" и ООО "Союз-Аква".

Исковые требования мотивированы нарушением порядка проведения торгов, а также установленных законом правовых норм, повлекших за собой уменьшение цены реализованного имущества. Она указала, что является должником по исполнительному производству " ... ".

" ... " в газете "Кубанские новости" было опубликовано объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 779055 кв.м., который был арестован в ходе исполнительного производства. Организация и проведение торгов были поручены судебным приставом-исполнителем ООО "Купеческий двор". По результату аукциона был заключен договор купли-продажи с победителем торгов - ООО "Союз-Аква".

В рамках дела " ... " с августа 2015 года рассматривались требования " Ф.И.О. "1о признании незаконными постановления и действия судебного пристава-исполнителя о передаче на торги и установления стоимости спорного недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 779055 кв.м.

В нарушение положений ст.85 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника.

Указанные действия повлекли за собой впоследствии реализацию арестованного недвижимого имущества по заниженной цене.

В рамках дела " ... " " ... " Гулькевичский районный суд Краснодарского края вынес определение о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного постановления по указанному делу. В нарушение указанного определения судебный пристав-исполнитель не принял мер по сохранности имущества должника, нарушив требования судебного акта, так как продал имущество должника " ... ", то есть не принял во внимание определение о приостановке исполнительного производства от " ... " и провел торги на территории Гулькевичского РОСП.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ", в удовлетворении заявленных ею исковых требований отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от " ... " в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " по делу " ... " признано незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "5 от " ... " о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства " ... "

Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия заместителя старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "5 в части установления стоимости имущества арестованного по актам о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству " ... " и обязал заместителя старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "5 устранить допущенные нарушения путем привлечения оценщика для определения рыночной стоимости недвижимого имущества по исполнительному производству " ... "

Апелляционным судом установлено, что судебный пристав противоправно передал имущество на торги, не проведя его предварительную оценку, что повлекло за собой необоснованное установление низкой начальной продажной цены имущества и. как следствие, нарушило права и законные интересы взыскателя и должника.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку принят по спору между теми же лицами и о том же предмете.

Ввиду того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда было принято " ... ", то есть после вынесения обжалуемого решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от " ... " и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " установленные им обстоятельства являются новыми, поскольку возникли после вступления в законную силу обжалуемых судебных актов.

Установленные апелляционным судом, в рамках дела " ... ", обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и повлияли бы на разрешение гражданского спора, поскольку допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения повлекли за собой необоснованное занижение продажной цены, что в силу ч. 1 ст. 449 ГПК РФ является основанием для признания торгов недействительными. Кроме того, оспариваемые торги нельзя признать действительными и потому, что властно-распорядительный акт, на основании которого таковые были проведены, был признан судом незаконным.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, к числу которых законодатель относит вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

В силу п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора суды исходили из законности постановления заместителя старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "5 от " ... " о передаче арестованного имущества на торги, которое впоследствии было признано незаконным, полагает о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Срок на подачу настоящего заявления, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, ею не пропущен, поскольку решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от " ... " и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " обжаловалось в кассационном порядке. Определение Краснодарского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от " ... " было получено ею после " ... ", трехмесячный срок на подачу настоящего заявления не является пропущенным.

В судебном заседании заявитель " Ф.И.О. "1 поддержала заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица " Ф.И.О. "6 требования посчитала необоснованными и просила отказать в их удовлетворении, поскольку истец указывает в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам пункт I ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно которому к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Истец указывает, что новым обстоятельством по настоящему делу является отмена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " по делу " ... " решения Гулькевичского районного суда от " ... " по делу об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от " ... ".

Ответчиком по настоящему судебному делу является организатор торгов ООО "Купеческий двор", который отвечает только за правильность и законность проведенных им торгов. Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от " ... " нарушений при проведении ООО "Купеческий двор" правил проведения торгов не установлено.

Этим же решением доводы истца о неправильной оценке имущества, выставленного на публичные торги, не приняты во внимание в качестве оснований для признания торгов недействительными, поскольку заявленные нарушения не связаны с правилами проведения торгов, оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом), то есть деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не влияет на правильность проведения процедуры торгов, а потому возможные нарушения не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в порядке п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Вывод о том, что оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом) и возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от " ... " N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", а также подтверждается судебной практикой судов общей юрисдикции.

Таким образом, ООО "Купеческий двор" не допущено нарушений при проведении торгов, и поэтому договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов между ООО "Купеческий двор" и ООО "Союз-Аква" по этому основанию не признан недействительным.

Для обращения в суд для пересмотра судебных актов по п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ истцом прощен срок.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление (подп. 3 ст. 395 ГПК РФ). Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " вступило в силу в этот же день, поэтому " Ф.И.О. "1 имела право подать заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам до " ... ", но её пропущен трехмесячный срок для пересмотра судебных актов по настоящему делу, поэтому в удовлетворении её заявления следует отказать.

Представители ООО "Купеческий Двор", судебный пристав Гулькевичского РОСП, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в своих сообщениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от " ... " отказано в удовлетворении заявления " Ф.И.О. "1

В частной жалобе " Ф.И.О. "1 просит определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В своих возражениях представитель ООО "Союз-Аква" по доверенности " Ф.И.О. "6 просит определение районного суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Союз-Аква" по доверенности " Ф.И.О. "6, просившую определение районного суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые открывшиеся обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Гулькевичского районного суда от " ... " отказано в удовлетворении иска " Ф.И.О. "1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Купеческий двор" о признании недействительными результаты торгов и договора купли - продажи земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от " ... " оставлено без изменения, жалоба " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

Право собственности на земельный участок площадью 779055 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, кадастровый " ... ", расположенного по адресу: " ... " в границах СПК СХА "Нива Кубани" зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО "Союз-Аква", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю " ... ".

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " по делу " ... ", которым решение Гулькевичского районного суда от " ... " об оспаривании действий и решения заместителя старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "5 было отменено и постановленоновое решение об удовлетворении требований " Ф.И.О. "1, признаны незаконными: постановление старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "5 от " ... " о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства " ... "; в части установления стоимости имущества арестованного по актам о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству " ... "; устранения допущенных нарушений путем привлечения оценщика для определения рыночной стоимости недвижимого имущества по исполнительному производству " ... ", вступило в законную силу " ... ".

Следовательно, " Ф.И.О. "1 имела право подать заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам до " ... ".

Доводы " Ф.И.О. "1 о том, что решение Гулькевичского районного суда от " ... " ею было обжаловано в кассационном порядке, суд считает несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено приостановление или прерывание течения срока на подачу заявления по новым обстоятельствам в связи с обжалованием дела в кассационном порядке.

Таким образом, " Ф.И.О. "1 пропущен срок для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по настоящему делу, в связи с чем, не имеется оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в связи с пропуском " Ф.И.О. "1 указанного срока.

Иных оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по настоящему делу не имеется.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: