Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-30930/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рогулина А.А. по доверенности Прохорова А.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

прокурор Хостинского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился с исковым заявлением к Рогулину А.А. о признании незаконными действий по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: " ... " с нарушениями требований законодательства Российской Федерации; возложении обязанности устранить нарушения закона: выполнить мероприятия по доступности здания для маломобильных групп населения; установить работоспособную автоматическую пожарную сигнализацию в доме; коридоры этажей оборудовать противодымной вытяжной вентиляцией; установить наружное противопожарное водоснабжение (пожарные гидранты); смонтировать систему подпора воздуха в лифтовую шахту; установить ограждение на кровле; помещения для хранения транспортных средств оборудовать системой автоматического пожаротушения; помещения для хранения транспортных средств оборудовать буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос на 10 единиц техники, а также разработать план расстановки транспортных средств; обеспечить жилое здание надлежащим подключением к инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения по нормам, предусмотренным для 11-ти этажного многоквартирного жилого дома; завершить в полном объеме процедуру технологического присоединения дома к электросетям по договору об осуществлении технологического присоединения N " ... ", заключенному с ПАО "Кубаньэнерго".

В обоснование доводов указано, что в результате проведенной проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и другим вопросам при эксплуатации жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ", установлено, что застройщиком данного объекта капитального строительства является Рогулин А.А. Строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществлено с многочисленными нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, технических регламентов, которые в процессе эксплуатации могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Допущенные при строительстве жилого дома по " ... " нарушения законодательства создают предпосылки к возникновению пожароопасных ситуаций, препятствуют своевременному их предотвращению и пресечению, делают нахождение и проживание в жилом доме, а также вблизи от него, небезопасным для жизни и здоровья жильцов и посетителей многоквартирного дома, а также жителей близлежащих к нему домов.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06 сентября 2016 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Рогулина А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель Рогулина А.А. по доверенности Прохоров А.Г. просил решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Стукова Д.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Рогулин А.А. на принадлежащих ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером " ... " и земельном участке с кадастровым номером " ... " на праве аренды по " ... " возвел одиннадцатиэтажный жилой дом общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой - " ... " кв.м.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда " ... " от " ... " за Рогулиным А.А. признано право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В настоящее время жилые и нежилые помещения данного дома реализованы третьим лицам, Управлением Росреестра по " ... " произведена государственная регистрация их прав на названные объекты.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ходе проведенной прокуратурой Хостинского района города Сочи выездной проверки с привлечением специалистов Государственной жилищной инспекции " ... ", Роспотребнадзора, ООО "Сочиводоканал", МУП "Сочитеплоэнерго", ПАО "Кубаньэнерго", АО "Сочигоргаз", ОНД " ... " ГУ МЧС России по " ... " установлено, что застройщиком вышеуказанного объекта капитального строительства Роуглиным А.А. осуществлено строительство многоквартирного жилого дома по " ... " с нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации, технических регламентов, которые в процессе эксплуатации могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно справке врача по общей гигиене Сочинского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", на спорном объекте в нарушение СП 59.13330.2012. "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденного приказом Минрегиона России от " ... " N 605, не выполнены мероприятия по доступности здания для маломобильных групп населения.

Из справки начальника ОНД " ... " ГУ МЧС России по " ... " от " ... " следует, что в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности Рогулиным А.А. при строительстве спорного объекта выявлены нарушения законодательства в области пожарной безопасности: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (статья 6 Федерального закона от " ... " N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" табл. А1; коридоры этажей не оборудованы противодымной вытяжной вентиляцией (статья 6 Федерального закона от " ... " N 123-ФЗ); отсутствует информация о наличии наружного противопожарного водоснабжения (пожарные гидранты) (статья 6 Федерального закона от " ... " N 123-ФЗ, СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности, утвержденный Приказом МЧС России от " ... " N 178); не предусмотрена система подпора воздуха в лифтовую шахту (часть 17 статьи 88 Федерального закона от " ... " N 123-ФЗ); не предусмотрено ограждение на кровле (часть 3 статья 4 Федерального закона от " ... " N 123-ФЗ; пункт 7.16 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденный Приказом МЧС России от " ... " N 288); помещения для хранения транспортных средств не оборудованы системой автоматического пожаротушения (статья 6 Федерального закона от " ... " N 123-ФЗ, СП 5.13130.2009 табл. А1); помещения хранения транспортных средств не оборудованы буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос на 10 единиц техники, а также не разработан план расстановки транспортных средств (пункт 247 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от " ... " N 390).

Согласно справе заместителя генерального директора по сбыту ООО "Сочиводоканал" от " ... ", к системе водоснабжения и водоотведения спорный объект не подключен. Проектно - техническая документация отсутствует. Технические условия на водоснабжение и водоотведение на вышеуказанный объект застройщиком Рогулиным А.А. не запрашивались. Указано, что для надлежащего подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения застройщику необходимо запросить водохозяйственный расчет с учетом фактического назначения объекта и технические условия на подключение, на основании которых заказать проект водоснабжения и водоотведения, построить сети в соответствии с проектным решением и сдать сети в эксплуатацию. Заключительным этапом заказчику подключения необходимо оформить договор водоснабжения и водоотведения.

Как следует из справки МУП " ... " "Теплоэнерго" от " ... ", жилой дом застройщика Рогулина А.А. к централизованным сетям теплоснабжения не подключен. Также данный объект не подключен к сети газораспределения (справка заместителя генерального директора АО "Сочигоргаз" от " ... ").

Согласно письму первого заместителя генерального директора филиала ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети от " ... ", на основании поступившей заявки на технологическое присоединение сетевой организацией заключен договор об осуществлении технологического присоединения N " ... " между ПАО "Кубаньэнерго" и Рогулиным А.А. по объектам, расположенным по " ... ". Мероприятия по договору со стороны Рогулина А.А. не выполнены в полном объеме. Процедура технологического присоединения не завершена.

Согласно справке главного специалиста - эксперта Госжилинспекции Краснодарского края от " ... ", квартиры (жилые помещения) в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером " ... ", не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N 47 "Об утверждении положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, электроснабжению, отоплению в жилые помещения дома на момент проверки не предоставлялись в связи с отсутствием подводящих централизованных сетей указанных коммунальных услуг.

Таким образом, спорный многоквартирный жилой дом, возведенный с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, технических регламентов, в процессе эксплуатации может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку делает нахождение в многоквартирном жилом доме, а также вблизи от него опасным для жизни и здоровья жильцов и посетителей многоквартирного дома, а также жителей близлежащих к нему домов.

Гражданское законодательство предусматривает способы защиты гражданских прав. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Вышеуказанные обстоятельства и положения действующего законодательства судом первой инстанции приняты во внимание и им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного и при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска прокурора следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции и опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рогулина А.А. по доверенности Прохорова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи