Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-3107/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Семешиной Д.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сыстеровой Л.Ф. на решение Геленджикского городского суда от " ... "

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыстерова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Куликову М.М. о взыскании расходов по устранению недостатков проданного ей ответчиком, жилого дома по " ... " в " ... " в размере 746 709 руб.., указывая, что " ... " она приобрела по договору купли-продажи с ответчиком жилой дом по " ... " в " ... ". При принятии по акту приема-передачи жилого дома и его визуальном осмотре каких-либо недостатков обнаружено не было. При дальнейшем осмотре были выявлены недостатки, причиной которых является длительное воздействие воды и влаги из-за некачественного состояния крыши, террасы и водостоков. Стоимость восстановительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 341 609 руб., расходы на восстановление кровли составляют 405 100 руб.,.

Представитель ответчицы иск не признал, пояснив, что при покупке жилого дома истица была знакомлена с его техническим состоянием, с учетом технического состояния и износа дома была определена цена дома, которая гораздо ниже кадастровой.

Решением Геленджикского городского суда от " ... " в иске Сыстеровой Лидии Фроловны к Куликову Михаилу Михайловичу о взыскании расходов по устранению недостатков отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Сыстерова Л.Ф. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сыстеровой Л.Ф. по доверенности - " Ф.И.О. "7, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от " ... " Сыстерова Л.Ф. приобрела у Куликова М.М. земельный участок площадью 505 кв.м. с кадастровым номером " ... ", и жилой дом общей площадью 249,6 кв.м., расположенные по адресу: " ... ".

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.5 данного договора покупатель удовлетворен качественным состоянием жилого дома, и земельного участка, установленный путем осмотра дома и участка перед заключением данного договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы скрытые недостатки жилого дома по " ... " в " ... ", которые не могли быть обнаружены при подписании акта приема-передачи жилого дома " ... "г. не зафиксированы.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Доводы, что судом первой инстанции не была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, не может служить доказательством о неисследованности всех обстоятельств, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.6 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от " ... "г. настоящий договор имеет силу акта приема-передачи вышеуказанного отчуждаемого жилого дома и земельного участка, кроме того к договору купли-продажи был составлен акт приема-передачи приобретаемого недвижимого имущества, который является неотъемлемой его частью.

Заключая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от " ... ", который являлся одновременно актом приема-передачи отчуждаемого жилого дома и земельного участка и подписывая акт приема-передачи, истица была согласна с техническим состоянием жилого дома, недостатки продаваемого жилого дома были оговорены при заключении договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по устранению недостатков проданного жилого дома, поскольку при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка истица была согласна с техническим состоянием дома, передаваемого ей в собственность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: