Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-5249/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хачатуровой М.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 года по делу по иску " Ф.И.О. "11 к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатурова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 15.11.2002 она являлась сотрудником ПАО "Сбербанк России". С 23.07.2015, в связи с созданием удаленных рабочих мест, в результате присоединения к Краснодарскому отделению была назначена на должность главного юрисконсульта юридического отдела Краснодарского отделения N8619 г. Армавира.

Приказом N3972-к от 12.01.2016 она была уволена с вышеуказанной должности по собственному желанию. Свое увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию ее принудил написать заместитель начальника юридического управления Краснодарского отделения N8619 Филиппов А.П., в подтверждение чего предоставила расшифровки ее разговора с Филипповым С.П., переписки по системе Аутлук и копий СМС-сообщений.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит восстановить ее на работе в ПАО "Сбербанк России" в ранее занимаемой должности, с сохранением оклада и коэффициента премирования, взыскать моральный вред в размере " ... " рублей и заработную плату за время вынужденного прогула с 27.01.2016 по дату вступления решения суда в законную силу.

Ответчик иск не признал, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Краснодарского края в суд первой инстанции не явился, о причинах неявки и с обращением об отложении судебного заседания не обращался.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 года исковые требования Хачатуровой М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хачатурова М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку судом не дана соответствующая оценка представленным истцом доказательствам.

В суде апелляционной инстанции истец Хачатурова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы

и возражения относительно неё, оценив доказательства в их совокупности, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, выслушав стороны, с учетом заключения прокурора Немыкиной Н.В., полагавшей, что процедура увольнения истца соблюдена и нарушений ее прав не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжении трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Хачатурова М.В. согласно приказа от 15.11.2002 N 77-Л и трудового договора N43 от 15.11.2002 временно принята на работу в Армивирское отделение N1827 Юго-Западного Банка филиала АК СБ РФ (ОАО) на должность делопроизводителя административного отдела с 15.11.2002.

В период с 2003 год по 2012 год между истцом и ответчиком заключались соглашения о внесении изменений (дополнений) в трудовой договор, согласно которым, на основании приказов ответчика истец переводился на другую должность, с соответствующим изменением заработной платы.

Впоследствии, приказом от 24.07.2015 N16576-К истец переведена на должность главного юрисконсульта отдела правового обеспечении деятельности отделения юридического управления Краснодарского отделения N8619.

На основании приказа от 16.12.2015N77-л Хачатурова М.В. уволена с занимаемой должности, и 12.01.2016 трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием к расторжению трудового договора, согласно приказа от 16.12.2015 послужило личное заявление Хачатуровой М.В. с просьбой уволить ее по собственному желанию. 12.01.2016 истец была уведомлена работодателем о получении трудовой книжки и, согласно приказа от 18.12.2015 N3992-к ей произведены соответствующие компенсационные выплаты.

Исходя из смысла ст. 80 ТК РФ, единственным основанием для расторжения трудового договора является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из материалов дела следует, что свою подпись в приказе истец не оспаривала, замечаний или несогласий не выражала. Ни в устной, ни в письменной формах к работодателю по поводу отзыва своего заявления об увольнении по собственному желанию в период отработки двух недель перед увольнением истец не обращалась.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении было написано Хачатуровой М.В. под давлением со стороны сотрудника ответчика, который понудил ее к написанию заявления, то судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 ПК РФ, дал надлежащую оценку представленным стороной истца доказательствам.

Исходя из должностных обязанностей Филиппова А.П. следует, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что полномочия по вопросу приема на работу и увольнения сотрудников, в круг его должностных обязанностей не входили, то есть рассматриваться в качестве представителя работодателя по вопросам увольнения он не может.

Согласно п. 1.1 должностной инструкции главного юрисконсульта отдела правового обеспечении деятельности отделения юридического управления Краснодарского отделения N8619 Хачатуровой М.В., работник назначается на должность и освобождается от нее приказом управляющего Краснодарским отделением N8619 ПАО "Сбербанк России", которым является Орешко А.В.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о принуждении со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что процедура увольнения Хачатуровой М.В. соблюдена и соответствует требованиям трудового законодательства.

Вместе с тем, следует отметить, что истица признала в суде апелляционной инстанции наличие недостатков в своей работе и подтвердила, что ей могли поставить низкую оценку по результатам ее работы и она бы не получила премию в том размере, в каком она получила. Поэтому она написала заявление об увольнении, а потом, после получения всех денежных выплат в конце года, обратилась в суд с данным иском об оспаривании ее увольнения.

Отказ суда первой инстанции в принятии в качестве доказательств, представленных истцом переписок и записей телефонных переговоров, судебная коллегия признает правомерным, поскольку указанные доказательства не отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 года по делу по иску " Ф.И.О. "12 к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи