Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-6192/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кузьминой А.В., Песецкой С.В.,

секретарь Богославская Ж.Р.

по докладу судьи Казакова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Денисову Андрею Александровичу о сносе самовольно возведенного строения,

по апелляционной жалобе представителя Денисова А.А. по доверенности Яровой Э.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась с исковым заявлением к Денисову А.А. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование требований указано, что данное строение возведено с отклонением от разрешительных документов, с существенным нарушением предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем, указанное строение является объектом самовольного строительства и подлежит сносу.

Просила суд снести самовольно возведенное строение общей площадью 247 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью 782 кв.м., по адресу: " ... ".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2016 года исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар к Денисову Андрею Александровичу о сносе самовольно возведенного строения удовлетворены.

Суд обязал снести самовольно возведенное здание, общей площадью 247 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью 782 кв.м., по адресу: " ... ", в течение месяца с момента вступления данного решения в законную силу.

Расходы по сносу самовольно возведенного здания, общей площадью 247 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью 782 кв.м., по адресу: " ... ", возложены на Денисова Андрея Александровича. В случае, если ответчик не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В апелляционной жалобе представитель Денисова А.А. по доверенности Яровая Э.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель администрации муниципального образования г. Краснодар не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщил. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Денисова А.А. по доверенности Яровую Э.В., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Денисову А.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 782 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: " ... ".

Согласно разрешению на строительство " ... " от " ... ", Денисову А.А. разрешено строительство двухэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 221,5 кв.м. по адресу: " ... ".

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства " ... " от " ... " Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар, в результате проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью 782 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: " ... ", не выполнены утвержденные органом местного самоуправления требования, установленные Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, выразившиеся в возведении объекта капитального строительства площадью застройки 247 кв.м. без разрешительной документации на строительство; в несоблюдении требований градостроительного плана земельного участка от " ... " " ... " в части нахождения части возводимого капитального объекта вне места допустимого размещения объекта строительства и соответственно без минимального отступа в 3 метра от границы земельного участка со стороны жилого дома " ... " по " ... ".

Приходя к выводу о необходимости сноса указанной пристройки, суд первой инстанции указал, что ответчик возвел спорное строение с отклонением от разрешительных документов, а также с существенным нарушением предельных параметров разрешенного строительства.

Однако судебной коллегией установлено следующее.

" ... " Денисов А.А. по договору купли-продажи приобрел земельный участок для ИЖС, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 782 кв.м, расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2015г.

Согласно ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разрешению на строительство " ... "-RU " ... " от " ... ", Денисову А.А. разрешено строительство двухэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 221,5 кв.м. по адресу: " ... ".

Денисовым А.А. возведен объект капитального строительства площадью застройки 247 кв.м.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению от 30.11.2016г., выполненного ООО "Юг-дом", на земельном участке, принадлежащем ответчику, площадью 782 кв.м выстроено жилое строение (жилой дом) лит.лит. "А", "а", площадью застройки 258,8 кв.м, что составляет 33% от площади участка при разрешенных 50%. К выполненным строительным конструкциям строения литер "А", "а" по адресу: " ... ", замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СП 55.13330.2011 (СНиП 31-02-2001) "Дома жилые одноквартирные", в состав которого входят требования СанПиН 2. " ... "-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности; СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений"; СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий"; СНиП П-26-76 "Кровли".

Техническим заключением также установлено, что строения литер "А", "а" по адресу: " ... " незначительно нарушает расстояние до межи земельного участка по " ... ". Однако между участком по " ... " и участком по " ... " проложена ливневая канализация, которая имеет охранную зону 3 м в каждую сторону от края трубопровода. Между указанными земельными участками строительство вестись не может, нарушение градостроительной нормы не создает препятствий третьим лицам.

Таким образом, Денисовым А.А. возведен объект капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке, отведенном для этих целей, нарушений строительных норм и правил, нарушений правил пожарной безопасности при возведении жилого дома не установлено. Нарушения предельных параметров разрешенного строительства не влечет нарушения прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса строения общей площадью 247 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью 782 кв.м., по адресу: " ... ".

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации муниципального образования г.Краснодар к Денисову Андрею Александровичу о сносе самовольно возведенного строения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований администрации муниципального образования г.Краснодар к Денисову Андрею Александровичу о сносе самовольно возведенного строения общей площадью 247 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью 782 кв.м., по адресу: " ... ", отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2017г.