Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-6814/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нога М.П., Нога С.Ф., Нога А.С., Нога Н.С. на решение Геленджикского городского суда от " ... "

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нога М.П. обратилась в суд с иском к Хасабову С.А., Андреевой Е.Н. о признании недействительной сделки - купли-продажи квартиры " ... " в доме " ... "а по " ... " в " ... " Краснодарского края, заключенной между Хасабовым Сергеем Александровичем и Андреевой Екатериной Николаевной " ... ". Считает, что Хасабов С.А. нарушил условия договора займа и незаконно обратил взыскание на предмет залога. Просила суд признать сделку между Хасабовым С.А. и Андреевой Е.Н. по купле-продаже квартиры " ... " в доме " ... "а по " ... " в " ... " от " ... " недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Нога М.П. на основании доверенности поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что сделка по продаже квартиры " ... " в доме " ... "а по " ... " в " ... " от Нога М.П. Хасабову С.А. является мнимой, без намерения создать правовые последствия, фактически квартира в пользование и владение Хасабова С.А. не переходила, стоимость квартиры указанная в договоре не соответствует ее действительной стоимости. Договор купли-продажи спорной квартиры между Нога М.П. и Хасабовым С.А. заключался с целью обеспечения денежного обязательства Нога М.П. перед Хасабовым С.А..

Ответчик Хасабов С.А. в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором, просил в удовлетворении иска отказать.

Андреева Е.Н. и ее представитель на основании доверенности с иском не согласились.

Решением Геленджикского городского суда от " ... " исковые требования Нога Марии Павловны удовлетворены. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи квартиры " ... " в доме " ... "а по " ... " в " ... " Краснодарского края от " ... ", заключенный между Хасабовым Сергеем Александровичем и Андреевой Екатериной Николаевной. Применены последствия недействительности сделки, исключив Андрееву Екатерину Николаевну из числа собственников квартиры " ... " в доме " ... "а по " ... " в " ... " Краснодарского края.

В апелляционной жалобе Нога М.П., Нога С.Ф., Нога А.С., Нога Н.С. просят отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Андреевой Е.Н. по доверенности - " Ф.И.О. "13, Нога М.П. и ее представителя по доверенности - " Ф.И.О. "14, заключение прокурора о законности решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " ... " между Нога М.П. и Хасабовым С.А. заключен договор займа денежных средств, на сумму 1 500 000 рублей, о чем был составлен договор займа.

Срок возврата денежных средств установлен по соглашению сторон до " ... ".

Кроме того пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что заимодавец -Хасабов С.А. обязуется не распоряжаться квартирой " ... " расположенной в доме " ... "а по " ... " в " ... " - не продавать, не закладывать, не дарить.

Денежные средства переданы заемщику - Нога М.П. при подписании договора займа, о чем имеется соответствующее указание в договоре (п. 1.1).

В этот же день " ... " между Нога М.П. и Хасабовым С.А. заключен договор купли-продажи квартиры " ... ", расположенной в доме " ... "а по " ... " в " ... ", стоимость которой определена сторонами в размере 900 000 рублей, документального подтверждения о передаче Хасабовым С.А. указанных денежных средств за приобретаемую квартиру в дело не представлено.

" ... " между Хасабовым С.А. и Андреевой Е.Н. заключен договор купли-продажи квартиры " ... " расположенной в доме " ... "а по " ... " в " ... ", стоимость которой определена сторонами в размере 900 000 рублей.

При этом, в указанном договоре отражены недостоверные факты, а именно, что на момент его заключения указанная квартира в споре, под арестом и запретом не состоит и свободна от прав третьих лиц, в квартире отсутствуют зарегистрированные лица, проживающих нет, квартира передана покупателю - Андреевой Е.Н. при подписании договора купли-продажи.

В части 1 ст. 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры " ... " расположенной в доме " ... "а по " ... " в " ... " заключенный между Нога М.П. и Хасабовым С.А. является мнимой сделкой и заключен лишь в целях обеспечения финансового обязательства Нога М.П. перед Хасабовым С.А..

Нога М.П. после заключения договора купли-продажи с Хасабовым С.А. со своей семьей из квартиры не выселялась, фактически квартиру Хасабову С.А. не передавала, Хасабов С.А. требований о выселении Нога М.П. и членов ее семьи также не предъявлял.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Кроме того, как следует из положений ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Хасабов С.А. распорядился обеспечивающим обязательством -квартирой " ... " расположенной в доме " ... "а по " ... " в " ... " до истечения срока исполнения самого обязательства, не предупредив об этом истца.

Хасабовым С.А. не представлено доказательств, подтверждающих предъявление требований к истцу Нога М.П. о досрочном возврате заемных денежных средств и уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество посредством распоряжения им.

Сделка купли-продажи, заключенная между Хасабовым С.А. и Андреевой Е.Н. по отчуждению квартиры " ... " расположенной в доме " ... "а по " ... " в " ... " существенно нарушает права и законные интересы Нога М.П.

Андреева Е.Н. указанную квартиру фактически не принимала, в ней никогда не проживала и не вселялась в данное жилое помещение, о том, что там проживает семья Нога М.П. знала, что не отрицалось ею в судебном заседании.

Кроме того, согласно расписки от " ... " Андреева Е.Н. о обязуется в случае оплаты стоимости квартиры Нога Марией Павловной до 16-00 часов " ... " возвратить ей домовую книгу от квартиры и один комплект ключей.

Данная расписка свидетельствует о том, что Андреевой Е.Н. о ранее состоявшейся договоренности между Нога М.П. и Хасабовым С.А. было известно, в связи с чем, доводы о том, что Андреева Е.Н. является добросовестным приобретателем опровергаются установленными по делу обстоятельствами и документальными доказательствами.

Андреевой Е.Н. не представлены в судебное заседание допустимые доказательства произведенного за приобретенную квартиру фактического расчета.

В квартире зарегистрированы и проживают члены семьи Нога М.П., для которых спорная квартира является единственным жильем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал договор купли-продажи между ответчиками недействительным и исключении Андреевой Е.Н. из числа собственников спорной квартиры.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: