Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-6919/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кустова А.А. на определение Центрального райсуда г. Сочи от 29.11.2016 г. об отказе в восстановлении срока на обжалование.

Заслушав доклад судьи,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального райсуда г. Сочи от 17.04.2015 г. Администрации г. Сочи в удовлетворении требований к Рафикову И.Р. о сносе самовольно возведенного строения, отказано, производство по иску Кустова А.А., Галанцевой О.М., Сохань Л.П к Рафикову И.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, прекращено в связи с отказом от иска, за Рафиковым И.Р. признан право собственности на жилой дом по ул. " ... "

14.07.2016 г. в тот же суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась Василенко А.А., ссылаясь на то, что в судебном заседании, завершившимся прекращением производства по делу в связи с отказом от иска, она полномочий на указанное действие не давала, сохранение же самовольной постройки, право собственности на которое признано за Рафиковым И.Р. ущемляет ее законные права и интересы, оспаривает выводы проведенной по делу экспертизы, в связи с чем, просила о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.

Определением Центрального райсуда г. Сочи от 28.10.2016 г. заявителю отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частных жалобам представитель Василенко А.А.- Бабенко И.И., Кустов А.А., его представитель Чечурова Н.Ю., Кустов А.А., выражают несогласие с обжалуемым определением и просят о его отмене, полагая необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены

по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случае:

-существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю

-заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда

-преступления, сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда

К новым обстоятельствам относятся:

-отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу

-признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юридисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу

-признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный суд РФ

- установление Европейским Судом по правам человека нарушения положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела

-определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку вышеуказанных оснований, позволивших бы пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, установлено не было, в удовлетворении заявления отказано обоснованно, и оснований к отмене обжалуемого определения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального райсуда г. Сочи от 28.10.2016 г.- оставить без изменения, частные жалобы представителя Василенко А.А.- Бабенко И.И., Кустова А.А., его представителя Чечуровой Н.Ю., Кустова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: