Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-7561/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.,

при ведении протокола секретарем " Ф.И.О. "3,

слушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи " Ф.И.О. "13, гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "5 на решение Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от " ... ", которым исковые требования " Ф.И.О. "4 к администрации " ... " о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации " ... " к " Ф.И.О. "4 о приведении самовольно возведенного на земельном участке с кадастровым номером " ... " по " ... " в " ... " жилого дома в соответствии с правоустанавливающими документами отказано,

Установила:

" Ф.И.О. "4 обратился в суд с иском к администрации " ... " о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за ним права собственности на данный жилой дом и расположенные в нем обособленные жилые помещения (квартиры).

В обосновании своих доводов истец указывает, что он является собственником земельного участка, площадью 504 кв.м., с кадастровым номером " ... ", отнесенного к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по " ... " в " ... ". На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу трехэтажный жилой дом, общей площадью " ... " кв.м. С целью повышения уровня благоустройства и улучшения своих жилищных условий истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция и перепланировка принадлежащего ему жилого дома, путем надстройки четырех этажей над правомерными тремя. В связи с необходимостью регистрации указанного строения в установленном законом порядке, он обратился в суд.

Администрация " ... " подала встречный иск к " Ф.И.О. "4 о приведении вышеуказанного самовольно реконструированного жилого дома в прежнее техническое состояние в соответствии с правоустанавливающими документами, в обоснование своих требований указав, что " Ф.И.О. "4 возвел над правомерными тремя этажами дополнительно еще четыре этажа в отсутствие разрешения органа местного самоуправления, что является признаком самовольного строительства.

Суд постановилвышеуказанное решение, однако, не согласившись с ним, " Ф.И.О. "5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что согласия на возведение 7-этажного жилого дома он не давал; решением суда нарушены его права и законные интересы; экспертное заключение является недопустимым доказательством.

В своих возражениях на жалобу представитель " Ф.И.О. "6 - " Ф.И.О. "7 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и мотивированное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель " Ф.И.О. "5 - " Ф.И.О. "8 просил постановленное по делу решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Представитель администрации " ... " " Ф.И.О. "9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и немотивированное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации " ... ", Пленума ВАС РФ " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "4 является собственником земельного участка, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ". отнесенного к категории земель населенных пунктов, с разрешённым видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по " ... " в " ... ".

Из материалов дела также следует, что на данном земельном участке расположен трехэтажный жилой дом, площадью " ... " кв.м., принадлежащий " Ф.И.О. "4 на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что истцом произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома, в результате которой, согласно техническому паспорту спорное строение в реконструированном виде представляет собой семиэтажный жилой дом литер "А", общей площадью помещений в жилом доме - " ... " кв.м., в том числе площадью жилых помещений - " ... " кв.м., в том числе жилой площадью - " ... " кв.м., вспомогательной - " ... " кв.м., площадью мест общего пользования - " ... " кв.м., кроме того общей площадью балконов лоджий - " ... " кв.м.

Согласно экспертному заключению от " ... " установлено, что на земельном участке, площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " имеется 7-ми этажный жилой дом, все этажи которого надземные. С момента регистрации права собственности на жилой дом " ... " до настоящего времени количество этажей увеличилось на 4 этажа. " ... " помещений с " ... " кв.м. увеличилась на " ... " кв.м. и составляет " ... " кв.м.

Из заключения эксперта также следует, что местоположение объекта капитального строительства 7-ми этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером " ... " не соответствует градостроительным нормам по требуемым отступам по санитарно-бытовым условиям от границ с соседними земельными участками N " ... ", " ... " по " ... " в случае необходимости имеется беспрепятственный доступ пожарных машин непосредственно к исследуемому 7-ми этажному жилому дому, а также к дому, расположенному по " ... ", что соответствует требованиям СНиП " ... "-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В судебном заседании установлено, что собственники рядом расположенных по периметру земельного участка с кадастровым номером " ... " по " ... " жилых домов, а именно домов " ... " по ул. " Ф.И.О. "10, " ... " по ул. " Ф.И.О. "11, " ... " по ул. " Ф.И.О. "12, " ... " по " ... " - " Ф.И.О. "5 дали свои согласия " Ф.И.О. "4 на проведение реконструкции принадлежащего ему жилого дома, с изменением этажности до семи этажей и назначением строения на многоэтажный жилой дом.

Из заключения эксперта следует, что спорное строение, за исключением несоответствия градостроительным нормам по требуемым отступам по санитарно-бытовым условиям от границ с соседними земельными участками, соответствует требованиям градостроительных, строительных и санитарных норм.

При этом спорный жилой дом не грозит обрушением, а следовательно не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемый жилой дом не создает технических препятствий в пользовании смежными земельными участками.

Согласно экспертному заключению следует, что произвести демонтаж четырех верхних этажей жилого дома по " ... " в " ... " без несоразмерного ущерба правомерной части здания не представляется возможным, поскольку в случае демонтажа части железобетонного каркаса, сохранившаяся несущая конструкция трех нижних этажей жилого дома, не будет соответствовать требованиям СНиП 2.087.01.-89* "Строительство в сейсмических районах".

Удовлетворяя требования " Ф.И.О. "4 суд первой инстанции правильно установил, что спорное строение на принадлежащем истцу земельном участке, с кадастровым номером " ... " в реконструированном состоянии каким-либо образом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо муниципального образования город-курорт Сочи и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска " Ф.И.О. "4 к администрации " ... " о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы " Ф.И.О. "5 о том, что согласия на возведение 7-этажного жилого дома он не давал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым " Ф.И.О. "5 дал нотариально удостоверенное согласие " Ф.И.О. "4 на проведение реконструкции принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, в том числе отсутствие возражений по изменению площади указанного жилого дома и изменению его этажности, изменению назначения спорного жилого дома и изменению разрешенного вида использования земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы " Ф.И.О. "5 о том, что решением суда нарушены его права и законные интересы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу вопрос о возложении на " Ф.И.О. "5 каких-либо обязанностей не ставится и не рассматривается, соответственно нарушений прав и законных интересов " Ф.И.О. "5 обжалуемым судебным актом, а также возложение на него каких-либо обязанностей не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы " Ф.И.О. "5 о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит необоснованными, так как вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям, установленным ст.25 ФЗ от " ... " N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,334 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: