Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-7649/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Оспищевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клочан А.А. на решение Первомайского районного суда " ... " от 19 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в суд с иском к Клочан А.А., о взыскании денежных средств, указывая, что обоснование которых сослалось на следующие обстоятельства, указывая, что во исполнение данного государственного контракта между ответчиком, МУЗ " " ... " больница МО " ... "" и департаментом здравоохранения Краснодарского края был заключен договор от " ... " на подготовку специалиста с высшим медицинским образованием в клинической ординатуре в рамках специализированной краевой целевой программы "Врачебные кадры для сельского здравоохранения" от " ... " " ... ".

По окончании обучения в клинической ординатуре Клочан А.А. должна была прибыть в учреждение здравоохранения " ... " Краснодарского края для осуществления трудовой деятельности по полученной специальности не менее трех лет.

В связи с неисполнением данной обязанности ответчиком, в соответствии с п. 5.3 договора, она обязана в течение трех месяцев со дня издания приказа об увольнений возместить денежные средства, фактически затраченные на ее обучение в ВУЗе из краевого бюджета в сумме, исчисленной пропорционально неотработанному времени, а в случае ее неуплаты - предусмотрена неустойка.

Оплата за обучение Клочан А.А. истцом производилась своевременно, на ее обучение было затрачено 154 000 рублей.

В добровольном порядке ответчица указанную сумму не возместила, то и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчица Клочан АА. Предъявленные исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском к Министерству здравоохранения Краснодарского края, в котором просила признать договор от 01.09.2011г. незаключенным и недействующим с момента заключения, указывая, что в договоре не указано существенное условие - его цена, соглашение по данному условию достигнуто не было..

Решением Первомайского районного суда " ... " от " ... " исковые требования Министерства здравоохранения Краснодарского края к Клочан Антонине Александровне о взыскании денежных средств удовлетворены в части. Взысканы с Клочан Антонины Александровны в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края денежные средства в размере 154 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Клочан Антонины Александровны к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании договора " ... " от " ... " незаключенным и не действовавшим с момента его заключения, отказано.

В апелляционной жалобе Клочан А.А. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, при этом встречные исковые требования удовлетворить, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Клочан А.А., представителя Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности - " Ф.И.О. "7, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что условиями заключенного трехстороннего договора предусмотрено, что Клочан А.А. обязалась освоить успешно в полном объеме основную образовательную программу в соответствии с государственным образовательным стандартом послевузовской профессиональной подготовки специалистов с высшим медицинским образованием по специальности "Неонатология", после окончания клинической ординатуры в течение 7 рабочих дней прибыть в Департамент для оформления направления в Учреждение для осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной специальностью в учреждении здравоохранения. После получения направления Департамента в течение 14 рабочих дней прибыть в Учреждение для решения вопроса об осуществлении трудовой деятельности в соответствии с полученной специальностью сроком не менее трех лет (раздел 3 договора).

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых обязательств, в частности обязанность стороны договора Клочан А.А. возместить в краевой бюджет сумму денежных средств, фактически затраченных из краевого бюджета на ее обучение в клинической ординатуре в случае отказа прибыть па работу в учреждение здравоохранения после завершения подготовки в клинической ординатуре - в течение трех месяцев после окончания обучения в клинической ординатуре.

Судом первой инстанции установлено, что приказом ГБОУ ВПО "Кубанский государственный медицинский университет" от " ... " " ... " клиническим ординаторам 2011/2013 учебного года, обучавшимся в рамках реализации краевой целевой программы "Врачебные кадры для сельского здравоохранения" присвоена квалификация врач с выдачей удостоверения об окончании ординатуры и сертификата специалиста, в том числе: Клочан А.А. по специальности неонатология (платная форма обучения).

Министерство здравоохранения своевременно и в полном объеме произвело оплату за обучение Клочан А.А. в размере 154 000 рублей (по 77 000 рублей за каждый год обучения), что подтверждается материалами дела.

Клочан А.А., что в период с 2011 г. по 2013 г. она обучалась в рамках краевой целевой программы "Врачебные кадры для сельского здравоохранения", источник финансирования - бюджет Краснодарского края.

Согласно справке, выданной МБУЗ " ... " больница муниципального образования " ... " " ... ", Клочан А.А. для трудоустройства не обращалась.

В суде первой инстанции Клочан А.А. не оспаривала то обстоятельство, что для трудоустройства в " ... "ную больницу МО " ... " она не прибыла, поскольку к моменту предполагаемого трудоустройства у нее изменилась жизненная ситуация и ее семья переехала на постоянное место жительства в " ... ".

Поскольку условия заключенного договора со стороны Министерства здравоохранения исполнены, произведена оплата расходов на обучение Клочан А.А., которая, в свою очередь, нарушила условия заключенного между сторонами договора и не выполнила взятых на себя обязательств по трудоустройству в лечебном учреждение - " ... "ной больнице МО " ... ", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаты обучения по договору в размере 154 000 рублей.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми, актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии в ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договор подписан Клочан А.А., которая на момент его подписания являлась совершеннолетним дееспособным лицом.

Клочан А.А. не отрицала, что обучение по бюджетной форме на тот момент не производилось, следовательно, ей было известно, что она принимается на платную форму обучения. При этом, обязанность по оплате обучения Клочан А.А. была возложена на министерство здравоохранения Краснодарского края и цена обучения в размере 154 000 рублей согласована в государственном контракте.

Типовой договор содержит указание на то, что обучение Клочан А.А. осуществляется на основании государственного контракта от " ... " " ... ".

По вопросу ознакомления с государственным контрактом она не обращалась.

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции правильно указал, что в трехстороннем договоре, заключенном " ... ", цена не является существенным условием.

Заключение договора в типовой форме не ущемляет права Клочан А.А. при установленных обстоятельствах подписания такой формы договора без каких-либо замечаний с ее стороны.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: